TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje

v II. točki spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki se glasi:

„Tožena stranka mora na svoje stroške pod nadzorom in po navodilu tožeče stranke zaščititi plinovod v celotni dolžini, kjer poteka pod parkiriščem na parc. št. 410/1 k. o. X, in pod dovozno potjo na parc. št. 410/10 k. o. X, oboje v lasti tožene stranke, ter v višini varnostnega pasu pet metrov levo in desno od osi plinovoda, tako, da v zemljišču zviša kritje nad temenom plinovoda, da bo to znašalo 1,2 metra in vanj položiti armirano-betonsko zaščito, vse pa v skladu z določili Pravilnika o tehničnih pogojih za graditev, obratovanje in vzdrževanje plinovodov z največjim delovnim tlakom do vključno 16 barov (UL 26/2002 – 54/2003), vse v 15 dneh, da ne bo izvršbe.“

v III. točki pa tako, da krijeta pravdni stranki sami vsaka svoje stroške postopka.

I. Sicer se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu (I. točka) potrdi.

II. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženki 86,06 EUR pritožbenih stroškov, v roku 15 dni, sicer pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne dalje do plačila.

Enako kot je pri negatorni tožbi, je sicer tudi pri konfesorni tožbi dopustno postaviti tako opustitveni zahtevek (prenehanje vznemirjanja in prepoved nadaljnjega vznemirjanja), kot tudi zahtevek, da se nekaj stori s ciljem preprečitve ali zmanjšanja vznemirjanja. Vendar je v primeru slednjega (torej storitvenega zahtevka) dodaten pogoj: če narava vznemirjanja dopušča več načinov za njihovo preprečitev, mora tožnik v tožbenem zahtevku zahtevano obveznost oblikovati tako, da tožencu dopušča možnost izbire ustreznih ukrepov; povsem določen zahtevek pa je možen le, kadar je po naravi stvari mogoče vznemirjanje preprečiti ali odpraviti izključno na en način. Povedano logično velja mutatis mutandis tudi za popularno tožbo v primeru škodne nevarnosti na podlagi OZ. V nasprotnem primeru bi šlo za prehud poseg v lastninsko pravico.