TFL Vsebine / Pravna mnenja

PREVOD:
Nepravilno je stališče, da se sme v silobranu s telesnim
poškodovanjem napadalca odvračati samo tak napad, ki meri na hudo
telesno poškodbo ali na odvzem življenja. To bi pomenilo, da bi
morali biti vrednosti napadene in napadalčeve dobrine sorazmerni,
oziroma da bi moralo biti zlo, ki se z obrambo prizadene napadalcu, v
sorazmerju z zlom, ki je grozilo napadenemu. Po določbi 2. odst. 11.
čl. KZ se sme v silobranu odvračati protipravni napad na vsako
dobrino, ki je kazenskopravno zavarovana (življenje, svoboda,
premoženje, čast itd.), torej tudi telesna nedotakljivost na splošno.
Ob istočasnem napadu je edini pogoj le-to, da sta način in sredstvo,
s katerima se napad odvrača, neizogibno potrebna, da se napad uspešno
odvrne. Po vsem tem po določbi 2. odst. 11. čl. KZ - za razliko od
skrajne sile po 2. odst. 12. čl. KZ - ni potrebno, da bi bili pravni
dobrini napadalca in napadenega sorazmerni, oziroma z drugimi
besedami, da bi bilo zlo, prizadejano napadalcu, sorazmerno z zlom,
ki je grozilo napadenemu.
V skladu s tem obtoženec ni bil dolžan, da prenaša pretepanje
oškodovancev, čeprav niso imeli namena, da ga ubijejo ali hudo
telesno poškodujejo, temveč je imel pravico, da s svojim protinapadom
oziroma s poškodovanjem dobrin oškodovancev odvrne njihov napad.
Seveda pa pri tem ostane odprto vprašanje, ali so bili način
odvračanja napada, pri tem uporabljeno sredstvo in dobrine napadalca,
proti katerim je bila usmerjena obtoženčeva obramba, neizogibno
potrebni za odvrnitev napada v dani situaciji in ob upoštevanju vseh
okoliščin (število in moč napadalcev, način njihovega ravnanja,
morebitna druga sredstva, ki so bila obtožencu na razpolago za
odvrnitev napada in podobno).
ORIGINAL:
Nije pravilno stajalište da se nužnom obranom, i to nanošenjem
tjelesnih povreda napadaču, može odbijati samo takav napad koji je
upravljen na zadavanje teške tjelesne povrede ili na lišenje života.
Time je u stvari izraženo stanovište o razmjernosti po vrijednosti
između napadnutog dobra i napadačeva dobra, odnosno razmjernosti zla
što se obranom nanosi napadaču i zla što je prijetilo napadnutom.
Naime, po čl. 11. st. 2. KZ može se nužnom obranom odbijati
protupravni napad na svako dobro zaštićeno krivičnim pravom (život,
slobodu, imovinu, čast itd.), pa, prema tome i tjelesni integritet
uopće. Jedini je uvjet (uz istovremenost napada), da su način i
sredstvo kojima se napad odbija bili neophodno potrebni za uspješno
odbijanje napada. S toga - za razliku od krajnje nužde (čl. 12. st.
2. KZ) - odredba čl. 11. st. 2. KZ ne traži razmjernost izmedju
pravnog dobra napadača i pravnog dobra napadnutog, odnosno izmedju
zla što se nanosi napadaču i zla što je prijetilo napadnutom.
U skladu s izloženim optuženi nije bio dužan da trpi da ga oštećeni
tuku, makar oni nisu namjeravali da ga usmrte ili teško tjelesno
povrijede, pa je bio ovlašten da svojim protunapadom odnosno povredom
dobara oštećenih odbije njihov napad. Naravno, kod toga ostaje
pitanje da li su način na koje je odbijao napad, sredstvo kojim ga je
odbijao i dobra napadačeva na koja je bila uperena njegova obrana u
danoj situaciji, s obzirom na sve okolnosti (broj i snaga napadača,
način njihovog postupanja, eventualna druga sredstva koja su mu
stajala na raspolaganju za odbijanje napada i sl.), bili neophodno
potrebni za odbijanje napada.