na dokumentu
Portal TFL
Sodba in sklep II Ips 319/2006 - povrnitev nepremoženjske škode - višina denarne odškodnine - odgovornost za škodo od nevarne stvari - domneva vzročnosti - objektivna odgovornost i...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
10.4.2008
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba in sklep II Ips 319/2006
INTERNA OZNAKA
VS0010677
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
povrnitev nepremoženjske škode - višina denarne odškodnine - odgovornost za škodo od nevarne stvari - domneva vzročnosti - objektivna odgovornost imetnika nevarne stvari - viličar - deljena odgovornost - krivda oškodovanca - varstvo pri delu - dovoljenost revizije - vrednost spornega predmeta - kumulacija tožbenih zahtevkov - zavrženje revizije
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Revizija se zavrže v delu, s katerim se izpodbija odločitev o tožbenem zahtevku za povrnitev premoženjske škode.
Sicer se revizija zavrne.
Sicer se revizija zavrne.
JEDRO
Presoja višine odškodnine za nepremoženjsko škodo.
Zahtevek za povrnitev premoženjske škode se opira na različno dejansko in pravno podlago kot zahtevek za povrnitev nepremoženjske škode. Dovoljenost revizije je zato treba za vsak zahtevek presojati ločeno in ne po seštevku vrednosti zahtevkov.
Ker je v obravnavanem primeru podana objektivna odgovornost imetnice nevarne stvari (viličarja oziroma njegovih gibljivih s hidravliko dvignjenih vilic), je treba oprostitvene razloge obravnavati kot izjemo. Ugotovljeno ravnanje tožnika, ki ni bilo pričakovano, je ne more v celoti ekskulpirati. Njena objektivna odgovornost je podana, čeprav je zmanjšana zaradi prispevka tožnika samega. Razmejitev deležev odgovornosti v razmerju 40 % : 60 % je pravilna.
Zahtevek za povrnitev premoženjske škode se opira na različno dejansko in pravno podlago kot zahtevek za povrnitev nepremoženjske škode. Dovoljenost revizije je zato treba za vsak zahtevek presojati ločeno in ne po seštevku vrednosti zahtevkov.
Ker je v obravnavanem primeru podana objektivna odgovornost imetnice nevarne stvari (viličarja oziroma njegovih gibljivih s hidravliko dvignjenih vilic), je treba oprostitvene razloge obravnavati kot izjemo. Ugotovljeno ravnanje tožnika, ki ni bilo pričakovano, je ne more v celoti ekskulpirati. Njena objektivna odgovornost je podana, čeprav je zmanjšana zaradi prispevka tožnika samega. Razmejitev deležev odgovornosti v razmerju 40 % : 60 % je pravilna.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.