TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

A.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba o prekršku Okrajnega sodišča v Celju delno spremeni tako, da se izrek sodbe poslej v celoti glasi:

″I. Postopek o prekršku zoper obdolženega: A. A., roj. ... v A., EMŠO ..., stalno stanujoč Z., državljan Republike Slovenije, s končano osnovno šolo, že kaznovan za prekršek,

zaradi prekrška po osmem odstavku 56. člena Zakona o voznikih, ki naj bi ga storil s tem, da je 9. 4. 2020 ob 17.15 uri vozil motorno kolo (štiri kolo brez zaprte kabine) znamke Suzuki, tip A., št. šasije ..., po lokalni cesti v kraju V., iz smeri V. v smeri proti R., kljub temu da ni imel veljavnega vozniškega dovoljenja B1 kategorije, v katero spada vozilo, ki ga je vozil,

se ustavi

iz razloga po 8. točki prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških.

Stroški prevoza in hrambe zaseženega vozila v znesku 269,62 EUR ter ostali stroški ustavljenega dela postopka bremenijo proračun v kolikor se dajo izločiti iz skupnih stroškov postopka.

B.

Obdolženec A. A., roj. ... v A., EMŠO ..., stalno stanujoč Z., državljan Republike Slovenije, s končano osnovno šolo, že kaznovan za prekršek,

je odgovoren:

1. da je 9. 4. 2020 ob 17.15 uri po lokalni cesti v kraju V., iz smeri V. v smeri proti R., vozil motorno kolo (štirikolo brez zaprte kabine) znamke Suzuki, tip A., št. šasije ..., ki ne sme biti udeleženo v cestnem prometu, ker je namenjeno izključno za hitrostna tekmovanja na cestah oziroma tekmovališčih,

s tem pa storil prekršek po šestem odstavku 25. člena Zakona o motornih vozilih v zvezi s tretjim odstavkom 25. člena Zakona o motornih vozilih;

2. da je v istih krajevnih in časovnih okoliščinah, kot so opisane v točki I/1 izreka te sodbe, vozil štirikolo brez zaprte kabine pod vplivom alkohola nad zakonsko dovoljeno mejo, saj je imel v organizmu najmanj 1,45 grama alkohola na kilogram krvi,

s tem pa storil prekršek po 4. točki četrtega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa;

3. da je v istih krajevnih in časovnih okoliščinah, kot so opisane v točki I/1 izreka te sodbe vozil štirikolo brez zaprte kabine, pri tem pa hitrosti in načina vožnje ni prilagodil poteku, tehničnim in drugim lastnostim ceste (desni pregledni ovinek) tako, da bi ves čas vožnje obvladoval vozilo oziroma, da bi ga lahko ustavil pred oviro (levim robom vozišča), ki bi jo glede na okoliščine lahko pričakoval, zaradi česar je v desnem preglednem ovinku zapeljal naravnost, kjer je na bankini pred živo mejo vidna sled zaviranja v dolžini 2,0 metra, tam najprej trčil v živo mejo, nato pa je motorno vozilo dvignilo v zrak in je po 9,10 m trčil v drevo, po trčenju pa je motorno vozilo obstalo naslonjeno na drevo s sprednjim delom dvignjenim v zrak,

s tem pa storil prekršek po 1. alineji šestega odstavka 45. člena Zakona o pravilih cestnega prometa v zvezi s prvim odstavkom 45. člena Zakona o pravilih cestnega prometa;

4. da je v istih krajevnih in časovnih okoliščinah, kot so opisane v točki I/1 izreka vozil zgoraj navedeno motorno vozilo, pri tem pa kot voznik motornega kolesa med vožnjo ni nosil na glavi ustrezno pripete homologirane zaščitne motoristične čelade,

s tem pa storil prekršek po 1. točki petega odstavka 34. člena Zakona o pravilih cestnega prometa v zvezi s prvim odstavkom 34. člena Zakona o pravilih cestnega prometa.

Za storjene prekrške se obdolžencu

določi:

1. za prekršek pod točko III/1 izreka sodbe na podlagi šestega odstavka 25. člena Zakona o motornih vozilih:

- globa v višini 500,00 EUR,

2. za prekršek pod točko III/2 izreka te sodbe, na podlagi 4. točke tretjega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa:

- glavna sankcija: globa v višini 1.200,00 EUR in

3. Za prekršek v točki III/3 izreka sodbe, na podlagi šestega odstavka 45. člena Zakona o pravilih cestnega prometa:

- glavna sankcija: globa v višini 40,00 EUR in

- stranska sankcija 3 kazenske točke v cestnem prometu za prekršek storjen z motornim vozilom B1 kategorije,

4. Za prekršek pod točko III/4 izreka sodbe, na podlagi 1. točke petega odstavka 34. člena Zakona o pravilih cestnega prometa:

globa v višini 120,00 EUR;

nato se mu na podlagi 27. člena Zakona o prekrških

izreče enotna sankcija:

globa v višini 1.860,00 EUR.

Predlog predlagatelja za izrek stranske sankcije odvzema motornega vozila se zavrne. Lastniku B. B. je bilo zaseženo motorno kolo (štirikolo brez zaprte kabine) znamke Suzuki vrnjeno na podlagi odredbe sodišča z dne 6. 7. 2020.

Obdolženec je v skladu s prvim odstavkom 144. člena Zakona o prekrških dolžan plačati stroške postopka, sodno takso v višini 236,00 EUR (186,00 EUR po tar. št. 8111 Zakona o sodnih taksah – v nadaljevanju ZST-1 in 50,00 EUR po tar. št. 8114 ZST-1), potne stroške prič B. B., C. C., D. D. in E. E. v v višini 29,14 EUR, stroške strokovnega pregleda v znesku 132,14 EUR in stroške izdelave izvedenskega mnenja sodnega izvedenca I. I. v znesku 574,99 EUR. O morebitnih naknadno nastalih stroških postopka bo sodišče odločilo s posebnim sklepom, ko bodo ti stroški znani.

Obdolženec je dolžan plačati globo ter stroške postopka o prekršku v roku 30 dni po pravnomočnosti te sodbe, sodno takso pa v roku 15 dni po pravnomočnosti sodbe. Po poteku roka za plačilo globe in stroškov postopka lahko prej Finančni upravi Republike Slovenije predlaga obročno odplačilo globe in stroškov postopka. Obdolženec, ki zaradi premoženjskega stanja ali svojih zmožnosti za plačilo ne more plačati globe in stroškov postopka, lahko najkasneje do roka za plačilo sodišču predlaga, da se globa in stroški nadomestijo z delom v splošno korist, sicer se globa in stroški prisilno izterjajo. Če globe ne bo mogoče izterjati niti prisilno, se bo lahko v skladu z zakonom nadomestila z nadomestnim zaporom.“

Ob upoštevanju, da določenega vozila, ki sicer ima karakteristike določene kategorije motornih vozil, a ne izpolnjuje vseh tehničnih zahtev, da bi ga bilo mogoče registrirati za uporabo v cestnem prometu, po naravi stvari neživljenjsko zahtevati, da ima voznik, ki je udeležen v cestnem prometu s takim vozilom, vozniški izpit za kategorijo motornih vozil, v katero sicer spada to vozilo glede na njegove karakteristike. Dejstvo, da bi voznik za vožnjo take vrste motornega vozila, ki bi ga bilo mogoče registrirati, moral imeti vozniško dovoljenje določene kategorije, po oceni pritožbenega sodišča pomeni zgolj kvantitativno povečanje znotraj istega neprava oz. obsega protipravnosti in je življenjsko gledano del enotne dejavnosti, ki predstavlja en sam prekršek.