na dokumentu
Portal TFL
Sklep II Ips 163/96 - premoženjska razmerja med zakonci - upravljanje in razpolaganje s skupnim premoženjem - neupravičena pridobitev - pridobitev koristi z izvršitvijo ...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
30.10.1997
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sklep II Ips 163/96
INTERNA OZNAKA
VS03366
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
premoženjska razmerja med zakonci - upravljanje in razpolaganje s skupnim premoženjem - neupravičena pridobitev - pridobitev koristi z izvršitvijo dejanja - revizija - dovoljenost revizije - vrednost spornega predmeta
PODROČJE VSRS
DRUŽINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
1. Revizija proti sodbi se v delu, s katerim je ugodeno tožbenemu zahtevku na izpraznitev stanovanja in v delu, s katerim je zavrnjen zahtevek iz nasprotne tožbe na ugotovitev solastninske pravice toženca, zavrže.
2. Reviziji proti sodbi se v delu, s katerim je zavrnjen podredni zahtevek na plačilo 450.000,00 SIT in v izreku o pravdnih stroških pred sodiščem prve stopnje, ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se v tem delu razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
2. Reviziji proti sodbi se v delu, s katerim je zavrnjen podredni zahtevek na plačilo 450.000,00 SIT in v izreku o pravdnih stroških pred sodiščem prve stopnje, ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se v tem delu razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
JEDRO
Po določilu drugega odstavka 382. člena ZPP revizija ni dovoljena v premoženjskopravnih sporih, v katerih vrednost spornega predmeta ne presega 80.000,00 tolarjev.
Če sta tožnica in toženec v času vlaganj v stanovanje živela v zakonski skupnosti in če sta v stanovanje vlagala več kot tisto, kar je bilo potrebno za tekoče vzdrževanje ob normalni uporabi stanovanja, sta ravnala kot poslovodja brez naročila. Tedaj je lahko nastalo skupno premoženje zakoncev in ni izključeno, da bi bila tožnica, ki je kasneje kupila to stanovanje, obogatena za tožnikov delež vlaganj, če je stanovanje zaradi vlaganj več vredno.
Če sta tožnica in toženec v času vlaganj v stanovanje živela v zakonski skupnosti in če sta v stanovanje vlagala več kot tisto, kar je bilo potrebno za tekoče vzdrževanje ob normalni uporabi stanovanja, sta ravnala kot poslovodja brez naročila. Tedaj je lahko nastalo skupno premoženje zakoncev in ni izključeno, da bi bila tožnica, ki je kasneje kupila to stanovanje, obogatena za tožnikov delež vlaganj, če je stanovanje zaradi vlaganj več vredno.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.