TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSL sklep I Cp 2206/2004 - oporočno dedovanje - napotitev na pravdo
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
15.6.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sklep I Cp 2206/2004
INTERNA OZNAKA (*)
VSL50350
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
oporočno dedovanje - napotitev na pravdo
PODROČJE VSRS
DEDNO PRAVO
IZREK
Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v 1. alinei 1. točke
izreka razveljavi, v 2. alinei 1. točke izreka pa spremeni tako, da
se beseda "1/2" v tretji vrstici nadomesti z besedo "1/6".
V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem in
nerazveljavljenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
izreka razveljavi, v 2. alinei 1. točke izreka pa spremeni tako, da
se beseda "1/2" v tretji vrstici nadomesti z besedo "1/6".
V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem in
nerazveljavljenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
JEDRO
Ker zapustnik v oporoki ni določil, naj se darila vračunajo v dedne
deleže dedičev, do (zahtevanega) vračunanja daril v obravnavanem
primeru (ker gre za oporočno dedovanje) ne more priti. Darila
sodedinjam bi se kvečjemu lahko upoštevala, če bi prišlo do
prikrajšanja pritožničinega nujnega deleža. Vendar pritožnica ni
zahtevala vrnitve daril zaradi prikrajšanja nujnega deleža (40. in
41. člen ZD), temveč vračunaje daril (46. člen ZD), do katerega ni
upravičena. Pa tudi v primeru, če bi pritožnica zahtevala nujni delež
oziroma vrnitev daril zaradi prikrajšanja nujnega deleža, bi bilo
treba vrednost daril (četudi bi bila ta sporna) ugotoviti (na način
določen v 30. členu ZD) v zapuščinskem in ne v pravdnem postopku.
Ugotovitev vrednosti daril namreč ni prejudicialno vprašanje, zaradi
katerega bi bila potrebna napotitev na pravdo.
deleže dedičev, do (zahtevanega) vračunanja daril v obravnavanem
primeru (ker gre za oporočno dedovanje) ne more priti. Darila
sodedinjam bi se kvečjemu lahko upoštevala, če bi prišlo do
prikrajšanja pritožničinega nujnega deleža. Vendar pritožnica ni
zahtevala vrnitve daril zaradi prikrajšanja nujnega deleža (40. in
41. člen ZD), temveč vračunaje daril (46. člen ZD), do katerega ni
upravičena. Pa tudi v primeru, če bi pritožnica zahtevala nujni delež
oziroma vrnitev daril zaradi prikrajšanja nujnega deleža, bi bilo
treba vrednost daril (četudi bi bila ta sporna) ugotoviti (na način
določen v 30. členu ZD) v zapuščinskem in ne v pravdnem postopku.
Ugotovitev vrednosti daril namreč ni prejudicialno vprašanje, zaradi
katerega bi bila potrebna napotitev na pravdo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.