na dokumentu
Portal TFL
VSL Sklep II Kp 60007/2011 - začasni ukrepi v času epidemije SARS-CoV-2 (COVID-19) - odredba predsednika VSRS o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev po 83. a členu ZS - ukr...
SODIŠČE
Višje delovno in socialno sodišče
ODDELEK (*)
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
DATUM ODLOČBE (*)
2.8.2023
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VDSS Sodba in sklep Pdp 195/2022
INTERNA OZNAKA (*)
VDS00070020
SENAT, SODNIK
Silva Donko (preds.), mag. Tanja Pustovrh Pirnat (poroč.), mag. Urša Klemenčič
INSTITUT VSRS
prenehanje delovnega razmerja - obstoj delovnega razmerja - stranka, ki ne more biti pravdna stranka - pravnomočno zavržena tožba - zagotavljanje dela delavcev drugemu uporabniku - poslovni model - zloraba
PODROČJE VSRS
DELOVNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbama tožeče in tožene stranke se delno ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje:
- delno spremeni v točki V izreka, tako da se v tem delu glasi:
„Ugotovi se, da je delovno razmerje med pravdnima strankama nezakonito prenehalo dne 9. 10. 2019.“;
- razveljavi v točki III izreka glede ugotovitve ničnosti vseh pogodb o zaposlitvi z aneksi, sklenjenih med tožečo stranko in družbo A., d. o. o., in v točki V izreka glede ugotovitve ničnosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi, vročene 9. 9. 2019;
- razveljavi v točki II izreka in točki IV izreka v delu, ki se nanaša na obračun vsakokratnih mesečnih plač (v višini 1.800,00 EUR), plačilo davkov in prispevkov ter izplačilo neto plač, vključno z obračunom potnih stroškov, malice, vsakoletnih regresov za letni dopust in trinajstih plač, vse skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti neto zneskov do plačila, ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. V ostalem se pritožbi zavrneta in se potrdi nerazveljavljeni in nespremenjeni del sodbe in sklepa sodišča prve stopnje.
III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
- delno spremeni v točki V izreka, tako da se v tem delu glasi:
„Ugotovi se, da je delovno razmerje med pravdnima strankama nezakonito prenehalo dne 9. 10. 2019.“;
- razveljavi v točki III izreka glede ugotovitve ničnosti vseh pogodb o zaposlitvi z aneksi, sklenjenih med tožečo stranko in družbo A., d. o. o., in v točki V izreka glede ugotovitve ničnosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi, vročene 9. 9. 2019;
- razveljavi v točki II izreka in točki IV izreka v delu, ki se nanaša na obračun vsakokratnih mesečnih plač (v višini 1.800,00 EUR), plačilo davkov in prispevkov ter izplačilo neto plač, vključno z obračunom potnih stroškov, malice, vsakoletnih regresov za letni dopust in trinajstih plač, vse skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti neto zneskov do plačila, ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. V ostalem se pritožbi zavrneta in se potrdi nerazveljavljeni in nespremenjeni del sodbe in sklepa sodišča prve stopnje.
III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Ugotovitev obstoja delovnega razmerja je posledica zlorabe, kar pomeni, da je ugotavljanje elementov delovnega razmerja, določenih v prvem odstavku 4. člena ZDR-1, nepotrebno.
Pri odločanju o denarnem zahtevku za čas do prenehanja delovnega razmerja je bistveno, da je bilo pogodbeno razmerje tožnika z družbo A. d. o. o. preko nezakonitega poslovnega modela zlorabljeno. Toženka je zaradi kršitve pravic odgovorna za prikrajšanje pri pravicah iz delovnega razmerja (tudi) v času, ko je bil tožnik delavec te družbe, pri čemer njena odgovornost (zaradi ugotovljene zlorabe) ni subsidiarna, kot bi bila na podlagi šestega odstavka 62. člena ZDR-1. Njena odgovornost ni le klasična odškodninska, ampak enaka odgovornosti delodajalca za prejemke iz delovnega razmerja. Obravnava se v okviru reparacijskega zahtevka, ki ga je sodišče prve stopnje za to obdobje neutemeljeno zavrnilo.
Pri odločanju o denarnem zahtevku za čas do prenehanja delovnega razmerja je bistveno, da je bilo pogodbeno razmerje tožnika z družbo A. d. o. o. preko nezakonitega poslovnega modela zlorabljeno. Toženka je zaradi kršitve pravic odgovorna za prikrajšanje pri pravicah iz delovnega razmerja (tudi) v času, ko je bil tožnik delavec te družbe, pri čemer njena odgovornost (zaradi ugotovljene zlorabe) ni subsidiarna, kot bi bila na podlagi šestega odstavka 62. člena ZDR-1. Njena odgovornost ni le klasična odškodninska, ampak enaka odgovornosti delodajalca za prejemke iz delovnega razmerja. Obravnava se v okviru reparacijskega zahtevka, ki ga je sodišče prve stopnje za to obdobje neutemeljeno zavrnilo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.