TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSL sodba II Cp 373/2014 - lastninjenje stavbnih zemljišč – pravica brezplačnega uživanja – prenos pravice uporabe – omejitve pri prenosu pravice uporabe – dolžnost izpolnitv...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
21.5.2014
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba II Cp 373/2014
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0065139
SENAT, SODNIK
Tadeja Primožič (preds.), Metoda Orehar Ivanc (poroč.), Tanja Kumer
INSTITUT VSRS
lastninjenje stavbnih zemljišč - pravica brezplačnega uživanja - prenos pravice uporabe - omejitve pri prenosu pravice uporabe - dolžnost izpolnitve obveznosti - ugotovitveni zahtevek - izbrisna tožba - izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila - napačna navedba parcelne številke
PODROČJE VSRS
STVARNO PRAVO – ZEMLJIŠKA KNJIGA – LASTNINJENJE
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje v 2. točki izreka spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižne listine, sposobne za vknjižbo lastninske pravice glede nepremičnine parc. št. 100 k. o. X, ident. št. 000 na ime tožeče stranke, v 3. točki izreka pa tako, da se znesek stroškov, ki jih je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki, zniža za 1.410,12 EUR.
II. Sicer se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdi.
III. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
II. Sicer se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdi.
III. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Ker je tožnica uveljavljala pridobitev lastninske pravice na podlagi zakona, je v skladu s stališčem sodne prakse imela možnost izbire med ugotovitvenim zahtevkom in izbrisno tožbo.
Ker je bila na toženko veljavno prenesena le pravica uporabe na tistem delu nezazidanega stavbnega zemljišča, ki je bil potreben za redno rabo stavbe (v sorazmerju z njenim solastninskim deležem glede stavbe), ni pa dokazala, da je to zemljišče predstavljala tudi sporna nepremičnina (s tedanjo oznako parc. št. 100/1 k. o. X), tožnica pa je dokazala, da so njene pravne prednice v skladu s tedanjimi predpisi pridobile pravico uporabe glede sporne nepremičnine in jo prenesle nanjo, neveljavnosti tega prenosa pa do uveljavitve ZLNDL nihče ni uveljavljal, je pravilno stališče izpodbijane sodbe, da je bila tožnica tista, ki je ob uveljavitvi ZLNDL imela pravico uporabe, ki se je po zakonu preoblikovala v lastninsko pravico.
Ker je bila na toženko veljavno prenesena le pravica uporabe na tistem delu nezazidanega stavbnega zemljišča, ki je bil potreben za redno rabo stavbe (v sorazmerju z njenim solastninskim deležem glede stavbe), ni pa dokazala, da je to zemljišče predstavljala tudi sporna nepremičnina (s tedanjo oznako parc. št. 100/1 k. o. X), tožnica pa je dokazala, da so njene pravne prednice v skladu s tedanjimi predpisi pridobile pravico uporabe glede sporne nepremičnine in jo prenesle nanjo, neveljavnosti tega prenosa pa do uveljavitve ZLNDL nihče ni uveljavljal, je pravilno stališče izpodbijane sodbe, da je bila tožnica tista, ki je ob uveljavitvi ZLNDL imela pravico uporabe, ki se je po zakonu preoblikovala v lastninsko pravico.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.