na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba II Kp 45674/2011 - časovna veljavnost zakona – uporaba milejšega zakona – kaznivo dejanje zlorabe osebnih podatkov – načelo zakonitosti v kazenskem pravu – razmejitev...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
2.3.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba II Kp 45674/2011
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0023453
SENAT, SODNIK
Milena Jazbec Lamut (preds.), Alenka Gregorc Puš (poroč.), Mitja Šinkovec
INSTITUT VSRS
časovna veljavnost zakona – uporaba milejšega zakona – kaznivo dejanje zlorabe osebnih podatkov – načelo zakonitosti v kazenskem pravu – razmejitev med kaznivimi dejanji in prekrški – posebne določbe o pregonu – žaljiva obdolžitev – razžalitev – namen zaničevanja – upravičenje javnosti do podrobnega nadzora nad delom državnih tožilcev kot nosilcev javne funkcije – svoboda izražanja
PODROČJE VSRS
USTAVNO PRAVO – KAZENSKO MATERIALNO PRAVO – VARSTVO OSEBNIH PODATKOV – KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbama zagovornikov obtoženega A. A. se ugodi in se izpodbijana sodba glede dejanja pod točko II izreka spremeni tako, da se
obtoženi A. A.
iz razloga po 358. členu ZKP
oprosti obtožbe,
da je drugega razžalil, dejanje pa je bilo storjeno s tiskom in drugim sredstvom javnega obveščanja proti uradni osebi v zvezi z opravljanjem njene službe v tem organu, s tem, da je
točno neugotovljenega dne meseca junija 2010 B. B., novinarki ... v ... z namenom, da bo slednja to objavila v članku, izjavil „Kje ima obraz, ta nepoštena tožilka, ki je sama utajila davek, pa meni očita, da sem to storil? Prepričan sem, da mojega primera ne more več imeti. Pričakujem, da bo tokrat kakšen tožilec končno razrešen.“, navedena izjava pa je bila dne 23. 6. 2010 objavljena v članku z naslovom „...“ novinarke B. B. v časopisu ... in na spletni strani ...clanek, s tem pa bi lahko škodoval časti in dobremu imenu D. D., okrožne državne tožilke na Okrožnem državnem tožilstvu v Kopru in torej uradne osebe skladno z 2. točko prvega odstavka 99. člena Kazenskega zakonika (KZ-1), ki je takrat na Okrožnem sodišču v Kopru zoper A. A. zastopala obtožnico pod opr. št. Kt 151/03,
s čimer naj bi storil kaznivo dejanje razžalitve po prvem in drugem odstavku 158. člena KZ-1 v zvezi z drugim odstavkom 168. člena KZ-1.
Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovih zagovornikov, bremenijo proračun.
II. Pritožba državne tožilke se zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih sodba sodišča prve stopnje potrdi.
obtoženi A. A.
iz razloga po 358. členu ZKP
oprosti obtožbe,
da je drugega razžalil, dejanje pa je bilo storjeno s tiskom in drugim sredstvom javnega obveščanja proti uradni osebi v zvezi z opravljanjem njene službe v tem organu, s tem, da je
točno neugotovljenega dne meseca junija 2010 B. B., novinarki ... v ... z namenom, da bo slednja to objavila v članku, izjavil „Kje ima obraz, ta nepoštena tožilka, ki je sama utajila davek, pa meni očita, da sem to storil? Prepričan sem, da mojega primera ne more več imeti. Pričakujem, da bo tokrat kakšen tožilec končno razrešen.“, navedena izjava pa je bila dne 23. 6. 2010 objavljena v članku z naslovom „...“ novinarke B. B. v časopisu ... in na spletni strani ...clanek, s tem pa bi lahko škodoval časti in dobremu imenu D. D., okrožne državne tožilke na Okrožnem državnem tožilstvu v Kopru in torej uradne osebe skladno z 2. točko prvega odstavka 99. člena Kazenskega zakonika (KZ-1), ki je takrat na Okrožnem sodišču v Kopru zoper A. A. zastopala obtožnico pod opr. št. Kt 151/03,
s čimer naj bi storil kaznivo dejanje razžalitve po prvem in drugem odstavku 158. člena KZ-1 v zvezi z drugim odstavkom 168. člena KZ-1.
Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovih zagovornikov, bremenijo proračun.
II. Pritožba državne tožilke se zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih sodba sodišča prve stopnje potrdi.
JEDRO
Vprašanje, ali je prejšnji oz. spremenjeni zakon za stranke milejši, je potrebno presojati ne zgolj s strogo formalno primerjavo prejšnjega in noveliranega zakonskega opisa določenega kaznivega dejanja, temveč z upoštevanjem v sodni praksi in teoriji že uveljavljenega načelnega kriterija, da je milejši tisti zakon, na podlagi katerega je, glede na posledice v konkretnem primeru, odločitev za storilca ugodnejša.
Glede na to, da zaradi neustavnosti določbe kaznivega dejanja po prvem odstavku 143. člena KZ-1 (ker zakonski opis ni omogočal razmejitve od prekrška), ki je veljala v času, ko naj bi obtoženi storil kaznivo dejanje, obtožencu ne bi bilo mogoče kazensko pravno obravnavati, je ta določba za obtoženca milejša.
Glede na to, da zaradi neustavnosti določbe kaznivega dejanja po prvem odstavku 143. člena KZ-1 (ker zakonski opis ni omogočal razmejitve od prekrška), ki je veljala v času, ko naj bi obtoženi storil kaznivo dejanje, obtožencu ne bi bilo mogoče kazensko pravno obravnavati, je ta določba za obtoženca milejša.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.