na dokumentu
Portal TFL
Up-52/05 - Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 1920/2004 z dne 10. 11. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodiš...
OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-52/05
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US24484
GESLA
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).5.3.13.13 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Neodvisnost (23).
5.3.13.14 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Nepristranskost (23).
5.3.36 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Pravica do lastnine (33, 67).
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 1920/2004 z dne 10. 11. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. In 2000/00127 z dne 3. 8. 2004
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
sklep
VRSTA REŠITVE
nesprejem ustavne pritožbe
IZREK
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 1920/2004 z dne 10. 11. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kranju št. In 2000/00127 z dne 3. 8. 2004 se ne sprejme.
EVIDENČNI STAVEK
Očitek o kršitvi pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) je neutemeljen. Izpodbijanemu sklepu ni mogoče očitati samovoljnosti. Višje sodišče je obrazložilo tiste okoliščine, ki so pomembne za izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu. Zatrjevanje pritožnika, da je v pravdi uspel doseči spremembo izvršilnega naslova, na samo veljavnost prodaje stanovanja ne more vplivati, bo pa lahko vplivalo na to, kolikšen delež zneska, dobljenega s prodajo, bo prejel pritožnik.
Neutemeljen je tudi očitek pritožnika o kršitvi pravice do nepristranskega sojenja iz prvega odstavka 23. člena Ustave. V konkretnem primeru isti sodnik ni sodeloval v postopku, v katerem je bil izdan izvršilni naslov, temveč v pravdi za ugotovitev obsega skupnega premoženja in deležev na njem. Samo dejstvo, da je v tej pravdi odločal isti sodnik kot kasneje v postopku, v katerem je bil izdan izpodbijani sklep, pa ne izkazuje kršitve pravice do nepristranskega sojenja.
Očitek o nepravilnosti izpodbijane sodne odločbe, ki posega v premoženjskopravni položaj pritožnika, sam po sebi tudi ne izkazuje kršitve pravice do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.