TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje:

- v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da se ugotovi, da po medsebojnem pobotu terjatve tožeče stranke do tožene stranke, ki na dan začetka stečajnega postopka nad toženo stranko znaša skupaj 14.110,30 EUR (katera sestoji iz zneska glavnice 13.919,06 EUR po računu št. 81/13 z dne 21. 6. 2013 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti računa do začetka stečajnega postopka v višini 191,94 EUR) s terjatvijo tožene stranke do tožeče stranke, ki na dan začetka stečajnega postopka znaša skupaj 9.224,12 EUR (ki sestoji iz skupnega zneska glavnic 8.568,57 EUR, ki se nanaša na račune tožene stranke: račun št. 12-0397 z dne 1. 6. 2012, datum valute dne 16. 6. 2012 v znesku 191, 24 EUR, račun št. 12-0416 z dne 6. 6. 2012, datum valute dne 21. 6. 2012 v znesku 677,28 EUR, račun št. 12-0564 z dne 2. 7. 2012, datum valute dne 17. 7. 2012 v znesku 1.872,88 EUR, račun št. 12-0880 z dne 7. 9. 2012, datum valute dne 7. 10. 2012 v znesku 2.571,60 EUR, račun št. 12-1156 z dne 29. 11. 2012, datum valute dne 29. 12. 2012 v znesku 2.247,81 EUR, račun št. 13-0256 z dne 10. 5. 2013, datum valute dne 25. 5. 2013 v znesku 1.007,76 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v skupnem znesku 655,55 EUR, obračunanih od datuma valute posameznega računa do dneva začetka stečajnega postopka), obstoji na dan začetka stečajnega postopka nad toženo stranko še preostanek terjatve tožeče stranke K s.p. do tožene stranke G. d. o. o. - v stečaju v znesku 4.886,18 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 9. 2013 dalje do plačila,

- v izpodbijani III. točki izreka pa tako, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 1.009,57 EUR, v primeru zamude s plačilom pa tudi zakonske zamudne obresti od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.

II. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni tožeči stranki povrniti pritožbene stroške v znesku 720,04 EUR, v primeru zamude s plačilom pa tudi zakonske zamudne obresti od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Zmotno je materialno pravno stališče prvostopenjskega sodišča tudi v delu, ko zaključuje, da izjavi ne moreta nadomestiti dokumentacije, iz katere bi bilo razvidno, da je prenehala podizvajalska pogodba z dne 3. 6. 2012 in da je bila dejansko sklenjena pogodba med pravdnima strankama za ta dela. Podizvajalsko pogodbo za izvedbo strojno instalacijskih del (ki je po svoji pravni naravi podjemna pogodba; 619. člen OZ1 in nadaljnji) je namreč mogoče tako skleniti kot razvezati ustno. Ker pa za odločitev v obravnavani zadevi po presoji pritožbenega sodišča ni bistveno, ali je podizvajalska pogodba med družbo B., d. o. o., in tožečo stranko prenehala ali ne, pa v nadaljevanju odgovarja le na pritožbene navedbe v zvezi z ugotovitvijo prvostopenjskega sodišča, da poslovnega razmerja med pravdnima strankama tožeča stranka ni uspela dokazati.