TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se obsojeno A. A. iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe,

da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri izvajanju posla drugega preslepila s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je za drugega nastala premoženjska škoda s tem, ko je dne 10. 5. 2011 v Ljubljani kot samostojna podjetnica E. transport A. A., s.p., s sedežem B. (naročnik), z gospodarsko družbo J., d.o.o., s sedežem C. (izvajalec), sklenila pogodbo o opravljanju prevozov, po kateri se je lažnivo zavezala, da bo izvajalcu za opravljeno delo plačevala po tedensko izstavljenih računih v roku 60 dni od izstavitve posameznega računa, zatem pa je obveznosti po sklenjeni pogodbi plačevala do meseca septembra 2011, potem pa s plačevanjem prenehala in preostale obveznosti v višini 30.696,93 EUR ni plačala kljub pozivom izvajalca, na katere je vsakokrat lažno obljubljala, da bo vse obveznosti plačala, ko bo tudi sama prejela plačilo od svojih dolžnikov, čeprav je tedaj imela zadostna denarna sredstva za vsaj delno plačilo plačilu se je izmikala in ni plačala niti obveznosti v delu, kot se jo je zavezala plačati po pravnomočnih sodnih poravnavah, sklenjenih pred Okrožnim sodiščem v Krškem pod opr. št. I Pg 125/2012 in I Pg 141/2012, gospodarska družba J., d.o.o. pa tudi ni bila uspešna v nadaljnjih izvršilnih postopkih, saj je A. A. v času trajanja izvršilnih postopkov postala plačilno nesposobna, drugo svoje premoženje, iz katerega bi lahko plačala obveznosti odsvojila oz. jih prepisala na svoje sorodnike, s svojim ravnanjem pa je gospodarsko družbo J., d.o.o. oškodovala za 30.696,93 EUR;

s čimer naj bi storila kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika.

II. Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku se oškodovano družbo J., d. o. o., s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 38.835,59 EUR napoti na pravdo.

III. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obsojenke ter potrebni izdatki in nagrada njenega zagovornika obremenjujejo proračun.

Uvodoma je treba poudariti, da obravnavani opis dejanja ni povsem primerljiv z opisom dejanja v zadevi I Ips 93283/2010. V omenjeni zadevi je bilo namreč opisano golo dejstvo, da se je obsojenec s predstavnikom oškodovane družbe dogovoril za poslovno sodelovanje in med izvajanjem pogodb obljubljal redno plačilo.

V obravnavani zadevi lažna obljuba, navedena v izreku sodbe, ne vsebuje dodatnega opisa zmote oškodovanca oziroma koristi, ki si jo je v posledici neresnične obljube pridobila obsojenka. Na podlagi opisa dejanja je mogoče sklepati le, da se je obsojenkina lažna obljuba nanašala na dotlej nastali dolg v višini 30.696,93 EUR. Pri tem pa ni razvidno, da bi si obsojenka zaradi svojih neresničnih obljub pridobila korist, ki bi se kazala v pridobljenih storitvah, dajatvah ali nadaljnjem poslovnem sodelovanju. Obsojenka namreč zgolj z lažnimi obljubami glede že nastalega dolga, oškodovanca ni mogla spraviti v zmoto.