TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Zahteva zagovornika obtoženega D.J. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.

S tem ko sta sodišči ugotovili, da je pripor še vedno neogibno potreben za varnost ljudi, sta posredno odgovorili tudi na vprašanje, zakaj v tem primeru hišni pripor (199.a člen ZKP), ki se odredi le, kadar pripor ni neogibno potreben, ne pride v poštev in tega nista bili dolžni še posebej utemeljevati.

Obtoženčeva pravica do molka, ki mu jo zagotavljata ustava in zakon, ni bila kršena oziroma "uporabljena v njegovo škodo", s tem ko je sodišče prve stopnje ugotovilo, da so zaradi obtoženčevega zanikanja kaznivega dejanja njegovi dobavitelji, ki so še vedno na prostosti, ostali neodkriti. S tem je sodišče želelo zgolj poudariti, da je, kljub takšnem načinu obtoženčeve obrambe, še vedno izkazana tudi ena od okoliščin, pomembnih za podaljšanje pripora.