TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana pravnomočna sodba spremeni tako, da se zoper obdolženega N.M. po 4. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku

zavrne obtožba,

da je z udeležbo N.D. in A.D. pri izvršitvi z namenom, da bi si pridobil protipravno premoženjsko korist z lažnivim prikazovanjem in s prikrivanjem dejanskim okoliščin spravil druge v zmoto in jih s tem zapeljal, da so na škodo tujega premoženja nekaj storili,

s tem, da so se po predhodnem dogovoru, da N.D. kupi podjetje I.d.o.o. in da bodo naročali izdelke pri L.d.d., ki ne bodo odplačani, N.D. kot direktorica in lastnica podjetja I.d.o.o., dne 6.9.1999 v prostorih L.d.d. podpisala kupoprodajno pogodbo za leto 1999, se s pogodbo zavezala, da bo v navedenem letu za blago dostavljeno s strani L.d.d. redno poravnavala vse obveznosti od prevzema blaga v roku 15 dni in v skladu z dogovorom z izvenzakonskim partnerjem A.D. ter prijateljem N.M. izročila odgovornim osebam v L. menico in akceptni nalog, vse kot jamstvo plačila naročenega blaga s podpisom pogodbe in s plačilom avansa 200.000,00 SIT oziroma 1.015,79 EUR, ki jih je N.D. izročil M., pa je zapeljala odgovorne osebe v L.d.d., da so omogočili družbi I.d.o.o., oziroma obtožencem dobavo blaga v skladišče na naslovu ..., kjer sta M. in D. začasno najela skladiščne prostore, v posameznih primerih pa je naročeno blago M. v skladu z dogovorom prevzemal od dobavitelja L.d.d., na parkirnem prostoru ..., ker računi po prevzemu blaga niso bili plačani, so odgovorni delavci L.d.d., poslal na Agencijo za plačilni promet RS v unovčitev naprej menico v znesku 10.647.501,79 SIT, nato pa akceptni nalog za znesek 10.624.718,90 SIT, toda brezuspešno, saj na žiro računu podjetja I. ni bilo denarnih sredstev, kakor tudi ne novih prilivov, kar so obtoženci prav dobro vedeli že od samega začetka in je bilo to prikrito zaposlenim v L.d.d., tako pri sklenitvi pogodbe, kot pri prevzemanju mlečnih izdelkov, ravno tako niso prevzetega blaga plačali na drug način in z dejanjem oškodovali L.d.d., upoštevaje avans v višini 200.000,00 SIT, za skupaj 10.418.710,34 SIT oziroma protivrednost 44.311,00 EUR,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. v zvezi z drugim odstavkom 7. člena Kazenskega zakonika – 1.

II. Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku se družba L.d.d. s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 14.770,30 EUR napoti na pravdo.

III. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku bremenijo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena, potrebni izdatki in nagrada obdolženčevega zagovornika ter potrebni obdolženčevi izdatki proračun.

Pravnomočnost sodbe, če je pritožba vložena in sodišče o njej odloči na seji senata, nastopi z dnem, ko sodišče odločitev o pritožbi odpravi pritožniku.

Kombinirana uporaba dveh (ali več) kazenskih zakonikov glede istega kaznivega dejanja ni mogoča.