TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VDSS Sodba Pdp 784/2022 - zamudna sodba - plača - regres za letni dopust - stroški prehrane med delom - načelo afirmativne litiskontestacije - nedovoljen pritožbeni razlog
SODIŠČE
Višje delovno in socialno sodišče
ODDELEK (*)
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
DATUM ODLOČBE (*)
17.1.2023
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VDSS Sodba Pdp 784/2022
INTERNA OZNAKA (*)
VDS00064371
SENAT, SODNIK
Silva Donko (preds.), mag. Biserka Kogej Dmitrovič (poroč.), Helena Papež
INSTITUT VSRS
zamudna sodba - plača - regres za letni dopust - stroški prehrane med delom - načelo afirmativne litiskontestacije - nedovoljen pritožbeni razlog
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana zamudna sodba v 2. alineji III. točke izreka delno spremeni, tako da se zamudna sodba v tem delu na novo glasi:
"III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 8 dni na bančni račun iz I. točke izreka plačati:
- sorazmerni del regresa za leto 2021 v višini 916,67 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 7. 2021 do plačila, višji tožbeni zahtevek za plačilo zneska 91,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 7. 2021 pa se zavrne."
II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijana zamudna sodba sodišča prve stopnje.
III. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
"III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 8 dni na bančni račun iz I. točke izreka plačati:
- sorazmerni del regresa za leto 2021 v višini 916,67 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 7. 2021 do plačila, višji tožbeni zahtevek za plačilo zneska 91,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 7. 2021 pa se zavrne."
II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijana zamudna sodba sodišča prve stopnje.
III. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Ker je tožnik v tožbi ustrezno pojasnil, da je plačo v pogodbeno dogovorjeni višini prejel le prvi mesec zaposlitve, nato pa sta se s toženo stranko zaradi pričetka opravljanja dela v Nemčiji ustno dogovorila za višjo urno postavko, pritožba neutemeljeno uveljavlja, da so njegove trditve o urni postavki 11,00 EUR neto v nasprotju s predloženo pogodbo o zaposlitvi, ki določa tožnikovo plačo v bruto znesku 940,58 EUR. Tovrstni ustni dogovori o višji plači ali urni postavki so dopustni in veljavni (prim. zadeve VDSS Pdp 961/2016, Pdp 936/2017 in druge), zato pritožbeno sklicevanje na tretji odstavek 3. člena ZPP, po katerem sodišče ne prizna razpolaganja strank v nasprotju s prisilnimi predpisi in moralnimi pravili, ni utemeljeno.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.