TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSL Sodba II Cp 1527/2017 - objektivna odgovornost - odgovornost imetnika nevarne stvari - trčenje motornega vozila in pešca - prečkanje cestišča izven prehoda za pešce - nepr...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
11.5.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba II Cp 1527/2017
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00012146
SENAT, SODNIK
dr. Vesna Bergant Rakočević (preds.), Irena Veter (poroč.), Zvone Strajnar
INSTITUT VSRS
objektivna odgovornost - odgovornost imetnika nevarne stvari - trčenje motornega vozila in pešca - prečkanje cestišča izven prehoda za pešce - nepričakovanost dogodka - deljena odgovornost
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbe se zavrnejo in se izpodbijana sodba potrdi.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Sodišče prve stopnje je utemeljeno izpostavilo, da se je pred mestom nesreče nahajal znak "otroci na cesti" ter da so bile ob cesti stanovanjske hiše, pri čemer v bližini ni bilo prehoda za pešce. Pravilno je njegovo stališče, da v teh okoliščinah prečkanje cestišča s strani pešca ni nepričakovano.
S tem, ko je tožnik začel nenadno in relativno hitro prečkati cestišče, čeprav je brez večjega napora prihajajoče vozilo lahko videl in slišal, je ravnal skrajno neprevidno. Stranski intervenient je vozil s hitrostjo, ki je občutno nižja od predpisane, medtem ko je tožnik ravnal na način, ki bi se mu izognil vsak povprečno skrben posameznik. Čeprav bi tudi stranski intervenient glede na prisotnost znaka "otroci na cesti" lahko vozil še bolj previdno in skrbno, pa ni mogoče zanemariti dejstva, da tožnik pri prečkanju ceste ni izkazal najosnovnejše premišljenosti. Njegovo ravnanje je bilo v primerjavi z ravnanjem stranskega intervenienta veliko bolj neskrbno in tvegano.
S tem, ko je tožnik začel nenadno in relativno hitro prečkati cestišče, čeprav je brez večjega napora prihajajoče vozilo lahko videl in slišal, je ravnal skrajno neprevidno. Stranski intervenient je vozil s hitrostjo, ki je občutno nižja od predpisane, medtem ko je tožnik ravnal na način, ki bi se mu izognil vsak povprečno skrben posameznik. Čeprav bi tudi stranski intervenient glede na prisotnost znaka "otroci na cesti" lahko vozil še bolj previdno in skrbno, pa ni mogoče zanemariti dejstva, da tožnik pri prečkanju ceste ni izkazal najosnovnejše premišljenosti. Njegovo ravnanje je bilo v primerjavi z ravnanjem stranskega intervenienta veliko bolj neskrbno in tvegano.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.