na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba II Cp 1845/2010 - krivdna odškodninska odgovornost delodajalca – opustitev dolžnega ravnanja – nastanek poškodbe v zvezi z delom – delovno okolje – službena zabava
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
12.1.2011
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba II Cp 1845/2010
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0067570
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
krivdna odškodninska odgovornost delodajalca – opustitev dolžnega ravnanja – nastanek poškodbe v zvezi z delom – delovno okolje – službena zabava
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
Pritožbama tožeče stranke in četrtotožene stranke se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni:
v II.1 točki izreka v delu, ki se nanaša na četrtotoženo stranko, tako, da se tudi tožbeni zahtevek, da je četrtotožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 5.701,45 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od zneska 5.700,00 EUR od 7. 9. 2009 do plačila in od zneska 1,45 EUR od 1. 6. 1994 do 31. 12. 2001, zavrne;
v III. točki izreka pa tako, da se glasi:
“Drugotožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 1.975,58 EUR stroškov prvostopnega postopka v roku 15 dni po vročitvi sodbe sodišča prve stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.
Tožeča stranka je dolžna povrniti četrtotoženi stranki
2.400,55
EUR stroškov prvostopnega postopka v roku 15 dni po vročitvi te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.“
Drugotožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki
68,85
EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni po vročitvi te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.
Tožeča stranka je dolžna povrniti četrtotoženi stranki
175,10
EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni po vročitvi te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.
v II.1 točki izreka v delu, ki se nanaša na četrtotoženo stranko, tako, da se tudi tožbeni zahtevek, da je četrtotožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 5.701,45 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od zneska 5.700,00 EUR od 7. 9. 2009 do plačila in od zneska 1,45 EUR od 1. 6. 1994 do 31. 12. 2001, zavrne;
v III. točki izreka pa tako, da se glasi:
“Drugotožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki 1.975,58 EUR stroškov prvostopnega postopka v roku 15 dni po vročitvi sodbe sodišča prve stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.
Tožeča stranka je dolžna povrniti četrtotoženi stranki
2.400,55
EUR stroškov prvostopnega postopka v roku 15 dni po vročitvi te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.“
Drugotožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki
68,85
EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni po vročitvi te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.
Tožeča stranka je dolžna povrniti četrtotoženi stranki
175,10
EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni po vročitvi te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.
JEDRO
Dejstvo je, da je šlo za službeni družabni dogodek, na katerem je tožnica lobirala in se družila s poslovnimi partnerji delodajalca, zadostuje za opredelitev konkretnega škodnega dogodka (padca tožnice na mokrih tleh), kot nesreče v zvezi z delom.
D
elodajalec je bil le povabljenec na zabavi, kot tak pa ni bil dolžan skrbeti za red in čiščenje tal v klubu, pa čeprav so morebiti tla polili njegovi zaposleni. Delodajalec mora sicer poskrbeti za varno delovno okolje, vendar pa klub ni bil delovno okolje tožničinega delodajalca, saj ni bil pod njegovim nadzorstvom, prav zato, ker ni bil njegov lastnik niti organizator zabave.
D
elodajalec je bil le povabljenec na zabavi, kot tak pa ni bil dolžan skrbeti za red in čiščenje tal v klubu, pa čeprav so morebiti tla polili njegovi zaposleni. Delodajalec mora sicer poskrbeti za varno delovno okolje, vendar pa klub ni bil delovno okolje tožničinega delodajalca, saj ni bil pod njegovim nadzorstvom, prav zato, ker ni bil njegov lastnik niti organizator zabave.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.