na dokumentu
Portal TFL
Sodba in sklep II Ips 394/2004 - odgovornost pri nesreči, ki jo povzročijo premikajoča se motorna vozila - obojestranska krivda - trčenje motornih vozil - povrnitev negmotne škode ...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
15.12.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba in sklep II Ips 394/2004
INTERNA OZNAKA
VS08888
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
odgovornost pri nesreči, ki jo povzročijo premikajoča se motorna vozila - obojestranska krivda - trčenje motornih vozil - povrnitev negmotne škode - višina denarne odškodnine - telesne bolečine - duševne bolečine zaradi skaženosti - strah - zapadlost terjatve - začetek teka zamudnih obresti - uveljavitev OZ in ZPOMZO-A - sprememba sodne prakse - načelno pravno mnenje - objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov v odškodninskem sporu - vrednost spornega predmeta - zavrženje revizije
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Revizija tožene stranke glede zneska premoženjske škode (128.196 SIT) se zavrže.
Reviziji tožeče stranke se delno ugodi in se izpodbijana sodba v izreku o zakonskih zamudnih obrestih od zneska 3.475.000 SIT tako spremeni, da te obresti od navedenega zneska tečejo od 1.1.2002 do 9.1.2002 v višini predpisane obrestne mere, zmanjšane za temeljno obrestno mero, od tedaj dalje pa po predpisani obrestni meri zamudnih obresti.
V ostalem se revizije tožeče in tožene stranke, v celoti pa revizija stranskega intervenienta, zavrnejo.
Pravdne stranke krijejo vsaka svoje stroške revizijskega postopka.
Reviziji tožeče stranke se delno ugodi in se izpodbijana sodba v izreku o zakonskih zamudnih obrestih od zneska 3.475.000 SIT tako spremeni, da te obresti od navedenega zneska tečejo od 1.1.2002 do 9.1.2002 v višini predpisane obrestne mere, zmanjšane za temeljno obrestno mero, od tedaj dalje pa po predpisani obrestni meri zamudnih obresti.
V ostalem se revizije tožeče in tožene stranke, v celoti pa revizija stranskega intervenienta, zavrnejo.
Pravdne stranke krijejo vsaka svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
Obe vozili sta za nastalo trčenje enako odgovorni: zavarovanec tožene stranke zato, ker ob zavijanju v levo ni bil zadosti pozoren, tožnik pa zato, ker je z motornim kolesom vozil po kolesarski stezi, pa pri tem svoje hitrosti ni uravnal s hitrostjo, ki je za vožnjo po kolesarski stezi dovoljena in ker je premalo upošteval, da so vozila na njegovi levi strani pred križiščem mirovala in mu onemogočila popoln razgled na dogajanje v križišču.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.