TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi obtoženčevega zagovornika se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se obtoženega M. G. po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe,

da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri izvajanju pogodbe preslepil druge s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene in s prikrivanjem, da obveznosti ne bodo izpolnjene zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je za stranko nastala premoženjska škoda in sicer velika premoženjska škoda, kar je storil s tem, da je kot direktor družbe A., d. o. o., ki je bila 100 procentna lastnica družbe G., d. o. o., s sedežem Z.... in prokurist gospodarske družbe G., d. o. o.,

pri izvajanju Pogodbe o vzdrževanju letal, ki je bila sklenjena z gospodarsko družbo I. d. o. o., (I. d. o. o.) v D., pošta ... ter

pri izvajanju pogodbe o izvajanju aktivnosti na področju kontunirane plovnosti zrakoplovov sklenjene z družbo B., d. o. o., D., ...,

v času med 25. 2. 2011 in 24. 9. 2012 prikazoval in zatrjeval I. K., direktorju obeh prej navedenih gospodarskih družb, da bodo izdani računi obeh gospodarskih družb izstavljenih v D. plačani in sicer:

a. za opravljene storitve vzdrževanja letal kot tudi za material, ki je bil nujno potreben za sam servis, in sicer račun št. 90/2011 z dne 23. 11. 2011 z zapadlostjo 02. 12. 2011 v znesku 22.072,80 EUR, račun št. 96/2011 z dne 22. 11. 2011 z datumom plačila 02. 12. 2011 v znesku 27.299,00 EUR ter račun št. 05/2012 z dne 07. 02. 2012 z datumom plačila 14. 02. 2012 v znesku 45.032,59 EUR,

b. za opravljene storitve v okviru sklenjene pogodbe na področju kontinuirane plovnosti, in sicer račun št. 17/2011 z dne 05. 02. 2011 v znesku 6.000,00 EUR z zapadlostjo 15. 02. 2011, račun št. 1020031 z dne 29. 03. 2012 v znesku 2.400,00 EUR z zapadlostjo 10. 04. 2012 in račun št. 10200060 z dne 04. 05. 2012 v znesku 2.400,00 EUR z zapadlostjo 11. 05. 2012, pri čemer je bil deloma poravnan le račun št. 1020031 v višini 635,11 EUR,

kar vse je zatrjeval na usklajevalnih sestankih z direktorjem gospodarske družbe I., d. o. o., in B, d. o. o., I. K., in v medsebojni korespondenci, nakar pa je še z I. K. tudi sklenil ustni dogovor o poplačilu obveznosti ter s tem dosegel umik predlaganih izvršb s strani družb I., d. o. o., in B., d. o. o., kljub temu, da je vedel, da gospodarska družba G., d. o. o., ne razpolaga z zadostnimi denarnimi sredstvi za poplačilo vseh svojih obveznosti in da posledično dogovora ne bo mogel in ne bo izpolnil, saj je sam odločal in odrejal, kateri računi se bodo poravnali, ter je tako z dejanjem nastala gospodarski družbi I., d. o. o., škoda v višini 94.404,39 EUR, gospodarski družbi B., d. o. o., pa v znesku 10.164,89 EUR,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje poslovne goljufije po drugem in prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika.

II. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku, potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, obremenjujejo proračun.

III. Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku se oškodovani družbi I., d. o. o., in B., d. o. o., s premoženjskopravnima zahtevkoma napoti na pravdo.

IV. Pritožba okrajne državne tožilke se zavrne kot neutemeljena.

Preslepitev v pomenu zakonskega znaka kaznivega dejanja poslovne goljufije je mogoča le v tistem obdobju, ko bi konkretna obveznost storilca (obtoženca) morala biti izpolnjena. Obveznosti obtoženca bi torej morale biti izpolnjene do zapadlosti vsakega izdanega računa. Kot izhaja iz opisa dejanja, je zadnji račun z dne 4. 5. 2012, št. 10200060 v višini 2.400,00 EUR zapadel v plačilo 11. 5. 2012. Glede na navedeno bi obtoženec zakonske znake preslepitve direktorja oškodovanih družb lahko izvrševal najpozneje do 11. 5. 2012, torej dokler je trajalo izvajanje posla. Povsem logično je, da mora biti čas izvajanja posla v neki točki zamejen, nenazadnje že zaradi ugotavljanja zastaranja kazenskega pregona.