TFL Vsebine / Pravna mnenja

ORIGINAL:
Že sama sodnikova odredba, da se priskrbi izpisek iz kazenske
evidence, ne pa šele njena realizacija, je procesno dejanje, ki
pretrga zastaranje kazenskega pregona.

Sodišče prve stopnje je po 6. točki 349. člena ZKP zavrnilo obtožbo
zoper obdolženko zaradi kaznivega dejanja po 2. odstavku 165. člena
KZS. Odločitev, da je kazenski pregon zoper obdolženko zaradi poteka
časa, določenega v 6. točki 1. odstavka 95. člena KZJ, relativno
zastaral, je oprlo na ugotovitve, da obdolženka v tem času ni storila
novega, enako hudega ali hujšega kaznivega dejanja in da v tem času
ni bilo storjeno nobeno procesno dejanje za pregon obdolženke, ki bi
pretrgalo zastaranje kazenskega pregona. Odredba sodnika, da se
priskrbi izpisek iz kazenske evidence, bi sicer povzročila pretrganje
kazenskega pregona, če bi bila izvršena v običajnem roku, ne pa šele
po preteku zastaralnega roka.
Zoper to sodbo se je pritožil javni tožilec zaradi kršitve kazenskega
zakona in predlagal razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev
zadeve prve stopnje v novo sojenje.
Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi javnega tožilca in je
izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje
v novo sojenje. Izhajalo je iz stališča, da je že sama sodnikova
odredba, ki je bila izdana pred potekom roka iz 6. točke 1. odstavka
95. člena KZJ, da se priskrbi izpisek iz kazenske evidence, procesno
dejanje, ki pretrga zastaranje kazenskega pregona, ne pa šele njena
administrativna izvršitev.
Pritrditi je treba stališču pritožbenega sodišča, da pravni učinek
odredbe sodnika, ki ima značaj procesnega dejanja, nastopi z dnem
njene izdaje in da se zaradi tega, če je že nastopila prekinitev
zastaranja, ta ne more odpraviti samo zato, ker ni bila
administrativno izvršena.