na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba I Cp 1781/2005 - dokazi in izvajanje dokazov - izvedensko mnenje - izvedenec - načelo neposrednosti
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
31.8.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cp 1781/2005
INTERNA OZNAKA (*)
VSL50566
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
dokazi in izvajanje dokazov - izvedensko mnenje - izvedenec - načelo neposrednosti
PODROČJE VSRS
civilno procesno pravo
IZREK
Pritožbi se delno ugodi in se sodba v II. točki spremeni tako, da
mora tožeča stranka toženi stranki povrniti 389.174,40 SIT z
zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3.1.2005 do plačila.
V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sodba
sodišča prve stopnje.
mora tožeča stranka toženi stranki povrniti 389.174,40 SIT z
zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3.1.2005 do plačila.
V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sodba
sodišča prve stopnje.
JEDRO
Vsebinsko gledano izvedensko mnenje dr. B. ni bilo takšno, da bi
narekovalo postavitev novega izvedenca, zato je sodišče prve stopnje
dokazni predlog tožeče stranke v tej smeri utemeljeno zavrnilo.
Sodišče namreč takemu predlogu ugodi le takrat, če je izvedensko
mnenje nejasno, nepopolno ali v nasprotju samo s seboj ali z
raziskanimi okoliščinami (2. odstavek 254. člena ZPP).
Določitev novega izvedenca je potrebna tudi, če nastane utemeljen
dvom o njegovi pravilnosti, te pomanjkljivosti pa se ne da odpraviti
z zaslišanjem izvedenca (primerjaj s 3. odstavkom 254. člena ZPP).
Izvedenec je izčrpno odgovoril na vse pripombe tožeče stranke na
izvedensko mnenje z dne 27.10.2004, zato tožničina pavšalna kritika
ne more vzbuditi dvoma o pravilnosti podanega mnenja, ki je tudi
sicer konsistentno in logično ter v njem nič ne manjka.
narekovalo postavitev novega izvedenca, zato je sodišče prve stopnje
dokazni predlog tožeče stranke v tej smeri utemeljeno zavrnilo.
Sodišče namreč takemu predlogu ugodi le takrat, če je izvedensko
mnenje nejasno, nepopolno ali v nasprotju samo s seboj ali z
raziskanimi okoliščinami (2. odstavek 254. člena ZPP).
Določitev novega izvedenca je potrebna tudi, če nastane utemeljen
dvom o njegovi pravilnosti, te pomanjkljivosti pa se ne da odpraviti
z zaslišanjem izvedenca (primerjaj s 3. odstavkom 254. člena ZPP).
Izvedenec je izčrpno odgovoril na vse pripombe tožeče stranke na
izvedensko mnenje z dne 27.10.2004, zato tožničina pavšalna kritika
ne more vzbuditi dvoma o pravilnosti podanega mnenja, ki je tudi
sicer konsistentno in logično ter v njem nič ne manjka.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.