TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Izpodbijana sodba se v I. točki izreka spremeni tako, da se glasi:

"Ugotovi se, da je pravno neveljavna vknjižba lastninske pravice pri nepremičnini ID znak: del stavbe 0000-528-63, k. o. 0000 X, stavba 528, del stavbe 63 (ID 000), prej del stavbe 63E, vpisana kot vložek št. 4213/65, k. o. 0000 X, v korist tožene stranke A. A., L., do 1/2, na podlagi sklepa Dn 3170/2009, vloženo 5. 2. 2009, in se razveljavi ter se vzpostavi prejšnje stanje zemljiškoknjižnih vpisov tako, da se pri navedenem deležu do 1/2 pri nepremičnini ID znak: del stavbe 0000-528-63, k. o. 0000 X, stavba 528, del stavbe 63 (ID 000), ponovno vpiše lastninska pravica v korist pok. B. B., rojene ..., umrle 14. 2. 2021, nazadnje stanujoče K."

II. Izpodbijana sodba se razveljavi v II. točki izreka, s katero je bil zavrnjen podredni zahtevek, ki se glasi:

"Ugotovi se, da je pravno neveljavna vknjižba lastninske pravice pri nepremičnini ID znak: del stavbe 0000-528-63, k. o. 0000 X, stavba 528, del stavbe 63 (ID 000), prej del stavbe 63E, vpisana kot vložek št. 4213/65, k. o. 0000 X, v korist tožene stranke A. A., L., do 1/2, na podlagi sklepa Dn 3170/2009, vloženo 5. 2. 2009, in se razveljavi ter se vzpostavi prejšnje stanje zemljiškoknjižnih vpisov tako, da se pri navedenem deležu do 1/2 pri nepremičnini ID znak: del stavbe 0000-528-63, k. o. 0000 X, stavba 528, del stavbe 63 (ID 000), ponovno vpiše lastninska pravica v korist osebe: pok. B. B., rojene ..., umrle 14. 2. 2021, nazadnje stanujoče K., in pok. B. B., rojenega ..., umrlega 28. 6. 2008, nazadnje stanujočega K., kot skupna lastnina."

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 3.661,58 EUR pravdnih stroškov za postopek pred sodiščem na prvi stopnji in 746,64 EUR pritožbenih stroškov, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka prostovoljnega roka za izpolnitev do plačila.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da mora iti pri materialnopravni neveljavnosti zemljiškoknjižnega vpisa za notranje vsebinske razloge, ki zadevajo vprašanje veljavnosti oziroma nadaljnjega obstoja podlage za vpis. Po oceni pritožbenega sodišča pa je zmotno ugotovilo, da gre v konkretnem primeru za formalnopravno neveljavnost, pri čemer je tudi zmotno uporabilo materialno pravo, to je določbe 2. in 3. alineje 4. točke tretjega odstavka 243. člena ZZK-1, kot izhaja iz 17. točke obrazložitve. Načeloma z izbrisno tožbo res ni mogoče uveljavljati neveljavnosti vknjižbe, če je bila ta dosežena na podlagi pravnomočne sodne odločbe, ki ni bila razveljavljena ali spremenjena, kot je navedeno v tem določilu. Vendar gre ugotoviti, da v konkretnem primeru pravdne stranke niso imele interesa po razveljavitvi sklepa o dedovanju oziroma dednega dogovora. V obravnavani zadevi, ko je s strani tožnikov zatrjevana materialnopravna neveljavnost vknjižbe, ne pridejo v poštev določbe tretjega odstavka 243. člena ZZK-1, ki urejajo primere izpodbijanja vknjižb, ki so postale neveljavne šele po trenutku, od katerega učinkuje izpodbijana vknjižba, ampak gre za primer, ko je bila vknjižba neveljavna iz materialnopravnega razloga že v samem trenutku vknjižbe. Četudi je bila vknjižba dosežena na podlagi pravnomočne sodne odločbe (v konkretnem primeru na podlagi pravnomočne sodne poravnave), je mogoče v danem primeru uporabiti določbo prvega odstavka 243. člena ZZK-1, ki ureja takšno situacijo.