TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba

a) delno spremeni tako, da se glasi:

"1. Odločba z dne 22.9.2005, s katero je tožena stranka V.C. d.d., izredno odpovedala pogodbo o zaposlitvi tožeči stranki Š.J., se kot nezakonita razveljavi.

2.Tožeči stranki je dolžna tožena stranka priznati vse pravice iz delovnega razmerja za obdobje od dneva nezakonitega prenehanja delovnega razmerja do vrnitve na delo in mu za isto obdobje izplačati pripadajočo plačo, skupaj s pripadajočimi zamudnimi obrestmi.

3. Tožbeni zahtevek za priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja za obdobje po vrnitvi na delo, se zavrne.

4. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške v znesku 605,91 EUR v 8 dneh od vročitve sodbe, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila, pod izvršbo."

b) delno razveljavi in tožba zavrže v delu, ki se nanaša na razveljavitev odločbe z dne 7.9.2005 o prepovedi opravljanja dela, na priznanje pravic iz delovnega razmerja za obdobje od 7.9.2005 do dneva nezakonitega prenehanja delovnega razmerja, vključno z izplačilom plače za to obdobje.

II. V preostalem se pritožba zavrne in se potrdi nespremenjeni in nerazveljavljeni del izpodbijane sodbe.

III. Tožena stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo.

VI. Revizija v zvezi z odločitvijo o prepovedi opravljanja dela in vtoževanih pravicah v zvezi s tem se ne dopusti.

 

Izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi pogojuje takojšnje prenehanje delovnega razmerja. Če delodajalec kljub izredni odpovedi pogodbe o zaposlitvi delavcu omogoči nadaljevanje delovnega razmerja do izteka odpovednega roka, ni podan eden od bistvenih elementov za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi, to je pogoj iz 1. odstavka 110. člena ZDR. Zato je v takšnem primeru izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi podana v nasprotju z zakonom.

Spora glede prepovedi opravljanja dela (po 111/2 člena ZDR) ni mogoče uvrstiti med spore, za katere je po 3. odstavku 204. člena ZDR predvideno neposredno sodno varstvo. Ker tožnik v zvezi z odločitvijo o prepovedi opravljanja dela pred vložitvijo tožbe ni zahteval predhodnega varstva pri toženi stranki, niso podane procesne predpostavke za vodenje individualnega delovnega spora (1., 2. odstavek 204. člena ZDR).