TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki se glasi:

„1. Tožena stranka A. A. je dolžna plačati tožniku B. B., iz škodnega dogodka z dne 16. 12. 2012 odškodnino v znesku 15.000,00 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi in sicer 26. 9. 2014 dalje do plačila ter mu povrniti nastale pravdne stroške z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva razsoje I. stopnega sodišča do plačila na transakcijski račun pooblaščenke pri banki št. ..., vse v 15 dneh, da ne bo izvršbe.“

II. Tožnik je dolžan toženi stranki v 15 dneh povrniti 641,44 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila.

Sodišče prve stopnje je presodilo, da je zavarovanec tožene stranke ravnal nedopustno zaradi opustitve opozorila, naj bo tožnik posebej previden v neosvetljenem vetrolovu, ker v hodniku luč ne deluje, pa tudi zato, ker ni zagotovil osvetlitve v hodniku (tj. delujoče luči) in posledično tudi v vetrolovu, ker tožniku ni samoiniciativno vsaj pridržal vrat na večjem hodniku, ko je videl, da se odpravlja proti vetrolovu, s čimer bi omogočil, da bi padalo več svetlobe v vetrolov, in ker tožnika ni spremljal do vhodnih vrat. Takšna presoja je materialnopravno napačna. Glede na vse okoliščine konkretnega primera ni mogoče govoriti o nedopustnem ravnanju zavarovanca tožene stranke. Sicer pa gre določen del pestrosti življenjskih dogodkov pripisati nesrečnim naključjem, za katere pač nihče ne odgovarja.