TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbama se delno ugodi in se izpodbijana sodba delno spremeni tako, da se sedaj glasi:

"II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati znesek 12.829,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 2. 8. 2014 dalje do plačila, v 8 dneh, pod izvršbo.

III. Višji tožbeni zahtevek (za plačilo odškodnine v znesku 7.925,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 4. 2014 dalje do plačila ter za plačilo zakonskih zamudnih obresti od prisojenega zneska 12.829,32 EUR za obdobje od 8. 4. 2014 do 1. 8. 2014) se zavrne.

IV. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 2.490,70 EUR, v 8 dneh od vročitve sodbe, po izteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila, pod izvršbo.

V. Tožeča stranka je dolžna povrniti stranskemu intervenientu stroške postopka v znesku 4,86 EUR, v 8 dneh, pod izvršbo."

II. V preostalem se pritožbi zavrneta in se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožena stranka svoje stroške pritožbe krije sama, tožeči stranki pa je dolžna plačati pritožbene stroške v znesku 219,13 EUR, v 8 dneh od vročitve te sodbe, po izteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila, pod izvršbo.

IV. Tožeča stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Tožnik (policist) je padel z višine več kot 3 m. Do padca in posledične poškodbe je prišlo, ker se je pri sestopu s tovornega vozila na višini 3 m zamaknila letev. Pritrditi je treba oceni sodišča prve stopnje, da je tožnik opravljal delo, ki je v danih okoliščinah pomenilo nevarno dejavnost. Opravljanje dela, pri katerem med sestopom lahko pride do padca z višine več kot 3 m, pomeni opravljanje nevarne dejavnosti, zaradi česar se v skladu s 149. členom OZ šteje, da škoda, ki je nastala v zvezi z nevarno dejavnostjo, izvira iz te dejavnosti, razen če se dokaže, da ta ni bila vzrok.

Tožnik bi se kot povprečno usposobljen delavec moral toženo stranko oziroma nadrejene pred vzpenjanjem opozoriti na to, da lestev ni ustrezna in je zato ne more uporabiti. Za obstoj oškodovančevega prispevka k škodi ni potrebno naklepno ali hudo malomarno ravnanje. Zadostuje že nižja stopnja krivde. Ko je tožnik ocenil, da obstaja verjetnost prisotnosti prebežnikov v tovornem vozilu, bi moral preveriti varnost lestve ter o svojih ugotovitvah obvestiti nadrejeno osebo, česar pa ni storil. Tožnik se je zavedal neuporabnosti lestve, ki jo je imel na razpolago, pa ni zahteval njenega popravila ali zamenjave oziroma, ni odklonil dela. Ravnal je neskrbno. Zato je k nastali škodi prispeval do višine 10 %.