TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSM Sodba IV Kp 16677/2020 - kaznivo dejanje nasilništva - odločba o stroških kazenskega postopka - stroški oškodovanca v primeru obsodilne sodbe - brezplačna pravna pomoč - od...
SODIŠČE
Višje sodišče v Mariboru
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
27.5.2024
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSM Sodba IV Kp 16677/2020
INTERNA OZNAKA (*)
VSM00075589
SENAT, SODNIK
Breda Cerjak Firbas (preds.), dr. Barbara Nerat (poroč.), mag. Mateja Kamenšek Gornik
INSTITUT VSRS
kaznivo dejanje nasilništva - odločba o stroških kazenskega postopka - stroški oškodovanca v primeru obsodilne sodbe - brezplačna pravna pomoč - odločba o premoženjskopravnem zahtevku - odločilno dejstvo - protispisnost - načelo ekonomičnosti in hitrosti postopka - sprememba izpodbijane sodbe - sodba o kaznovalnem nalogu - izrek kazenske sankcije
PODROČJE VSRS
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi pooblaščenca oškodovanca B. B. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se:
‒ v odločbi o stroških kazenskega postopka doda poved: "Po prvem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku je obdolženi A. A. dolžan povrniti potrebne izdatke oškodovanca ter nagrado in potrebne izdatke njegovega pooblaščenca, o katerih bo odločeno s posebnim sklepom."
‒ po drugem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku oškodovanca B. B. s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.
II. Pritožba zagovornika obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Obdolženca se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.
‒ v odločbi o stroških kazenskega postopka doda poved: "Po prvem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku je obdolženi A. A. dolžan povrniti potrebne izdatke oškodovanca ter nagrado in potrebne izdatke njegovega pooblaščenca, o katerih bo odločeno s posebnim sklepom."
‒ po drugem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku oškodovanca B. B. s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.
II. Pritožba zagovornika obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Obdolženca se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.
JEDRO
Ker se skladno s 95. členom ZKP stroški oškodovanca in njegovega pooblaščenca v obsodilni sodbi vselej naložijo v plačilo obdolžencu, bi po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi te stroške moralo naložiti v plačilu obdolžencu. Če namreč v odločbi o glavni stvari ni odločeno o tem, kdo je dolžan te stroške plačati, z izdajo posebnega sklepa takšne odločitve ni mogoče nadomestiti.
S tem, ko v izpodbijani sodbi ni odločilo o premoženjskopravnem zahtevku oškodovanca, čeprav bi moralo, je sodišče prve stopnje sicer kršilo 105. člen ZKP, vendar pa s tem po presoji pritožbenega sodišča ni zagrešilo kršitve v smislu 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP. Odsotnost odločitve o premoženjskopravnem zahtevku namreč ne šteje kot odsotnost odločilnih dejstev, saj se slednja nanašajo na predmet obtožbe, kar pa premoženjskopravni zahtevek ni.
S tem, ko v izpodbijani sodbi ni odločilo o premoženjskopravnem zahtevku oškodovanca, čeprav bi moralo, je sodišče prve stopnje sicer kršilo 105. člen ZKP, vendar pa s tem po presoji pritožbenega sodišča ni zagrešilo kršitve v smislu 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP. Odsotnost odločitve o premoženjskopravnem zahtevku namreč ne šteje kot odsotnost odločilnih dejstev, saj se slednja nanašajo na predmet obtožbe, kar pa premoženjskopravni zahtevek ni.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.