na dokumentu
Portal TFL
VSL Sklep IV Cp 1689/2020 - sodna poravnava - sklenitev sodne poravnave - razveljavitev sodne poravnave - zmota - zastopanje po odvetniku - zvijača - ravnanje stranke - potreb...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
21.10.2020
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sklep IV Cp 1689/2020
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00040212
SENAT, SODNIK
Blanka Javorac Završek (preds.), Dušan Barič (poroč.), Metoda Orehar Ivanc
INSTITUT VSRS
sodna poravnava - sklenitev sodne poravnave - razveljavitev sodne poravnave - zmota - zastopanje po odvetniku - zvijača - ravnanje stranke - potrebna skrbnost - skrbnost dobrega gospodarja
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I.
Pritožba zoper sklep z dne 1. 6. 2020 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II.
1. Pritožbi zoper sklep z dne 17. 6. 2020 se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 903,43 EUR nadomesti z zneskom 805,79 EUR.
2. V ostalem se pritožba zoper sklep z dne 17. 6. 2020 zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
3. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 13,84 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.
Pritožba zoper sklep z dne 1. 6. 2020 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II.
1. Pritožbi zoper sklep z dne 17. 6. 2020 se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 903,43 EUR nadomesti z zneskom 805,79 EUR.
2. V ostalem se pritožba zoper sklep z dne 17. 6. 2020 zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
3. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 13,84 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.
JEDRO
Kolikor je toženec z očitki o zvijačnem ravnanju svoje pooblaščenke meril na to, da naj bi ga njegova pooblaščenka z domnevnim zvijačnim ravnanjem spravila v zmoto in ga namenoma napeljala k sklenitvi sodne poravnave, so njegove trditve v tej smeri neupoštevne zato, ker njegova tožba v tem pogledu ni bila sklepčna. Toženčeve trditve niso izpolnjevale abstraktnega dejanskega stanu po tretjem odstavku 49. člena OZ, saj toženec ni trdil in dokazoval, da naj bi tožnica vedela ali da bi morala vedeti za domnevno zvijačno ravnanje toženčeve pooblaščenke (kot tretje osebe).
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.