TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob reševanju pritožbe okrožne državne tožilke se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti spremeni tako, da se zoper obdolžena M.T. in F.K. (osebni podatki v prvostopni sodbi),

iz razloga po 4. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku

zavrne obtožba,

da sta po predhodnem dogovoru in s skupnim delovanjem pristojni organ spravila v zmoto, da je ta v javni listini potrdil kar koli lažnega, kar naj bi bil dokaz v pravnem prometu

s tem, da je M.T. v skupnem dogovoru s F.T. v času 30. 10. 2009 pa do 4. 5. 2010 na Upravni enoti, oddelek za kmetijstvo v MS v upravnem postopku odobritve pravnega posla, predložila vloge za odobritev pravnega posla, katerim je z vednostjo in v skupnem dogovoru s F.K. predložila navidezne darilne pogodbe, po katerih sta prikazovala, da so različne fizične osebe podarile M.T. kmetijska zemljišča, čeprav sta jim v resnici za nepremičnine plačala kupnine in z njimi sklenila ustne prodajne pogodbe, navidezne darilne pogodbe pa sta z njimi sklenila izključno iz razloga, da prodajalcem parcel ni bilo potrebno oddati predhodne objave prodaje kmetijskega zemljišča na oglasni tabli UE v MS in z namenom, da bi preprečila morebitno uveljavljanje predkupne pravice s strani drugih interesentov za nakup kmetijskih zemljišč in sicer je tako M.T. v skupnem dogovoru na Upravni enoti v MS k vlogi za odobritev pravnega posla predložila:

- dne 12. 4. 2010 navidezno darilno pogodbo z M.Š. in M.S. za parcelo številka 1631, k.o. M.,

- dne 30. 10. 2009 navidezno darilno pogodbo z M. P. in A. P. za parcelo številka 1638, k.o. M.,

- dne 4. 5. 2010 navidezno darilno pogodbo s S. A. za parcelo številka 1634 k.o. M.

- dne 30. 10. 2009 navidezno darilno pogodbo z M. Z. za parcelo številka 1637 k.o. M.

- dne 12. 4. 2010 navidezno darilno pogodbo s T. M. za parcelo številka 1632 in 1633 obe k.o. M.,

- dne 12. 4. 2010 navidezno darilno pogodbo z A. M. za parcelo številka 1639, 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1647, vse vpisane v v. št. 1248 k.o. M.

- dne 12. 4. 2010 navidezno darilno pogodbo z F. M. za parcelo številka 1635, vpisano v vl. št. 193, k.o. M.,

- dne 30. 10. 2009 navidezno darilno pogodbo s K. Š. in K. A. za parcelo številka 1660, vpisano v vl. št. 476 k.o. M.

- dne 30. 10. 2009 navidezno darilno pogodbo z J. P. in M. P. za parcelo številka 1656 vpisano v vl. št.511 k.o. M. in parcelo št. 1657, vpisano v vl. št. 502 k.o. M.,

- dne 30. 10. 2009 navidezno darilno pogodbo z A. J. in M. T. za parcelno številko 1658 in 1659 vpisani v vl. št. 578 k.o. M.

- dne 30.10.2009 navidezno darilno pogodbo s P. K. za parcelo številka 1653 vpisano v vl. št. 583 k.o. M. in parcelo št. 1655 vpisano v vl. št. 1355 k.o. M.,

- dne 30. 10. 2009 navidezno darilno pogodbo z M. P. za parcelno številko številko 1654 vpisano v vl. št. 1308 k.o. M.

- dne 30. 10. 2009 navidezno darilno pogodbo s F. in M. K. za parcele številka 1648, 1649, 1650, 1651, 1652, vse k.o. M.,

s tako predložitvijo fiktivnih darilnih pogodb pa sta preslepila zaposlene na UE MS in jih spravila v zmoto, da so misleč, da gre za pristne darilne pogodbe, v odločbah št. 330-1697/2010 z dne 18. 5. 2010, št. 330-3114/2009 z dne 3. 12. 2009, št. 330-2032/2010 z dne 18. 5. 2010, št. 330-3108/2009 z dne 3. 12. 2009, št. 330- 1698/2010 z dne 18. 5. 2010, št. 330-1696/2010 z dne 18. 5. 2010, št. 330-1701/2010 z dne 18. 5. 2010, št. 330-1702/2010 z dne 18. 5. 2010, št. 330-3115/2009 z dne 3. 12. 2009, št. 330-3111/2009 z dne 3. 12. 2009, št. 330-3110/2009 z dne 3. 12. 2009, št. 330-3106/2009 z dne 3. 12. 2009, št. 330-3113/2009 z dne 3. 12. 2009 in št. 330- 3107/2009 z dne 4. 12. 2009, ki so javne listine in pomembne ter na podlagi Zakona o kmetijskih zemljiščih nujno potrebne oz. pogoj za prepis lastništva na kmetijskih zemljiščih, potrdili, da so bile nepremičnine za katere so izdali odločbe, podarjene M.T. in tak posel odobrili ter s tem potrdili neresnično vsebino, saj so v resnici bile vse nepremičnine M.T. prodane, zaradi česar v primeru da bi na UE MS za to dejstvo vedeli, ne bi izdali odločb z odobritvijo posla, saj bi v tem primeru v skladu z Zakonom o kmetijskih zemljiščih morali prodajalci objaviti ponudbe kmetijskih zemljišč na oglasni tabli in ne bi bili podani pogoji za odobritev pravnega posla, take odločbe UE MS z lažno vsebino pa sta nato predložila notarki ob overitvi pogodb in oddelku zemljiške knjige pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti, kjer sta na podlagi lažnih darilnih pogodb in odločb Upravne enote MS z lažno vsebino, dosegla da je bilo v zemljiški knjigi, prepisano lastništvo navedenih parcel na M.T.,

s čimer naj bi storila kaznivo dejanje overitev lažne vsebine po prvem odstavku 253. člena Kazenskega zakonika v zvezi z 20. členom Kazenskega zakonika.

II. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku ter potrebni izdatki obeh obdolžencev in potrebni izdatki ter nagrada njunih zagovornikov, proračun.

Vprašanje zastaranja kazenskega pregona sodišče prve stopnje pravilno povezuje z razlago okoliščin, ki so nastopile s sprejetjem zakona ZZUSUDJZ. Navedeni zakon je bil objavljen v Uradnem listu RS 36-681/2020 z dne 28. 3. 2020 in je začel veljati naslednji dan po objavi, torej od 29. 3. 2020. Z odredbo o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS), izdano dne 13. 3. 2020, je predsednik Vrhovnega sodišča R Slovenije zaradi nastanka izrednega dogodka, to je epidemije nalezljive bolezni Sars-CoV-2 (COVID-19), ki lahko v večjem obsegu ovira nemoteno oziroma redno izvajanje sodne oblasti, za vsa sodišča od 16. 3. 2020 odredil, da opravljajo naroke in odločajo samo v nujnih zadevah, kot to določa 83. člen ZS, pri čemer kot take v točki 1 odredbe štejejo preiskave in sojenja v kazenskih zadevah, v katerih je obdolžencu odvzeta ali omejena prostost ter v kazenskih zadevah tujcev, ki ne prebivajo v Republiki Sloveniji, po točki 9 pa tudi v drugih zadevah, za katere zakon tako določa. Vsi razpisani naroki, ki ne spadajo v zgoraj navedene nujne zadeve, pa se prekličejo. Z odredbo z dne 30. 3. 2020 je navedeno odredbo predsednik Vrhovnega sodišča še dopolnil, vendar ne tako, da bi sodišča lahko postopala tudi v drugih kazenskih zadevah, ki niso naštete v točki 1 prve odredbe. Zaradi navedenega so nastopile okoliščine, ki so po presoji prvostopnega sodišča vplivale na tek zastaralnih rokov, vsled česar je nastopilo zadržanje roka za zastaranje kazenskega pregona za oba obdolženca na način, kot je to sodišče prve stopnje obrazložilo v točki 7 izpodbijane sodbe.