na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
VSRS Sklep X Ips 324/2015 - dovoljenost revizije - razlastitev - pomembno pravno vprašanje ni postavljeno - zelo hude posledice niso izkazane - splošne navedbe - potrebni stro...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
13.1.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sklep X Ips 324/2015
INTERNA OZNAKA
VS1015364
SENAT, SODNIK
mag. Nina Betetto (preds.), mag. Tatjana Steinman (poroč.), Brigita Domjan Pavlin
INSTITUT VSRS
dovoljenost revizije - razlastitev - pomembno pravno vprašanje ni postavljeno - zelo hude posledice niso izkazane - splošne navedbe - potrebni stroški za odgovor na revizijo
PODROČJE VSRS
RAZLASTITEV
IZREK
I. Revizija prve tožeče stranke Z. L. se zavrže.
II. Prva tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
III. Stranka z interesom sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
II. Prva tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
III. Stranka z interesom sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Ker revidentka pomembnega pravnega vprašanja ne (iz)postavlja, temveč zgolj navaja, da je revizija dovoljena, ker gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ni zadostila standardu natančnosti in konkretnosti opredelitve pravnega vprašanja.
Zgolj s splošnimi navedbami revidentka ni izkazala nastanka zelo hudih posledic, ki jih zanjo ima izpodbijana odločba, saj gre za razlastitev zemljišč po katerih promet že poteka. Revidentka je sicer predlagala dokaze in predložila različne listine, vendar pri tem ni navajala katera dejstva, ki naj bi utemeljevala zelo hude posledice, naj bi z njimi dokazovala.
Ker revidentka pomembnega pravnega vprašanja ne (iz)postavlja, temveč zgolj navaja, da je revizija dovoljena, ker gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ni zadostila standardu natančnosti in konkretnosti opredelitve pravnega vprašanja.
Zgolj s splošnimi navedbami revidentka ni izkazala nastanka zelo hudih posledic, ki jih zanjo ima izpodbijana odločba, saj gre za razlastitev zemljišč po katerih promet že poteka. Revidentka je sicer predlagala dokaze in predložila različne listine, vendar pri tem ni navajala katera dejstva, ki naj bi utemeljevala zelo hude posledice, naj bi z njimi dokazovala.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.