TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
Portal TFL
VSRS Sodba in sklep VIII Ips 98/2018 - redna odpoved pogodbe o zaposlitvi - krivdni razlog - pisno opozorilo na izpolnjevanje obveznosti - trpinčenje na delovnem mestu - diskriminacija n...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Delovno-socialni oddelek
DATUM ODLOČBE
5.3.2019
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sodba in sklep VIII Ips 98/2018
INTERNA OZNAKA
VS00021781
SENAT, SODNIK
mag. Marijan Debelak (preds.), Borut Vukovič (poroč.), Marjana Lubinič, Samo Puppis, mag. Irena Žagar
INSTITUT VSRS
redna odpoved pogodbe o zaposlitvi - krivdni razlog - pisno opozorilo na izpolnjevanje obveznosti - trpinčenje na delovnem mestu - diskriminacija na podlagi narodnostne pripadnosti
PODROČJE VSRS
DELOVNO PRAVO
IZREK
I. Reviziji se ugodi in se sodba sodišča druge stopnje spremeni tako, da se glasi:
„Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje
− delno spremeni tako, da se ugotovi nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 10. 10. 2016;
− delno razveljavi v odločitvi o zavrnitvi reintegracijskega in reparacijskega zahtevka ter v odločitvi o stroških postopka in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.“
II. Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.
„Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje
− delno spremeni tako, da se ugotovi nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 10. 10. 2016;
− delno razveljavi v odločitvi o zavrnitvi reintegracijskega in reparacijskega zahtevka ter v odločitvi o stroških postopka in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.“
II. Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Iz dejstev, ki so navedena v odpovedi in dejstev, ki sta jih ugotovili sodišči, revizijsko sodišče pa je na te ugotovitve vezano, ne izhaja zaključek, da bi tožnica v razmerju do delavke E. C. kršila prepoved diskriminacije na podlagi vere in narodnosti. Zgolj to, da je delavka E. C. ostala razporejena na delo za dne 12. 9. 2016, ko se praznuje bajram, kljub temu, da je sicer prosila za prost dan in da bi bilo na delo možno razporediti tudi delavke, ki tega verskega praznika ne praznujejo, samo po sebi ne pomeni diskriminatornega obravnavanja, zlasti še ob upoštevanju konkretnih okoliščin primera.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.