TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Na pritožbo zagovornika obdolženega B. H. in po uradni dolžnosti se izpodbijana sodba spremeni tako, da se iz opisa prekrška v točki I.8 izreka izpodbijane sodbe izloči besedilo: „pod vplivom alkohola, saj je na kraju samem kazal očitne znake alkoholnih motenj in sicer močan zadah po alkoholu, težave pri gibanju in zatikanje besed pri govorjenju oziroma“, nadalje se prekrška navedena v točkah I.1 in 2 izreka izpodbijane sodbe pravno označita kot en prekršek po devetem odstavku 27. člena Zakona o pravilih cestnega prometa in se na tej podlagi zanj določi glavna sankcija globa v znesku 500,00 EUR, nadalje spremeni tako, da se postopek glede prekrška, ki je opisan v točki I.3 izreka izpodbijane sodbe, ustavi, ker dejanje, zaradi katerega je bil zoper obdolženca začet postopek, ni prekršek, v odločitvi o enotni sankciji spremeni tako, da se izrečeta enotna glavna sankcija globa v znesku 2.857,29 EUR in stranski sankciji 18 kazenskih točk ter odvzem predmeta, to je orožja puške z gladko cevjo znamke Astra, kaliber 16/16, tovarniška številka 45152, ki se izroči v uničenje MNZ, PU Maribor, v odločitvi o stroških postopka pa spremeni tako, da je obdolženec dolžan plačati sodno takso v znesku 335,73 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne in se v nespremenjenih delih izpodbijana sodba potrdi.

Navedena dva prekrška sta v navideznem idealnem steku, saj so vsi zakoniti znaki drugega prekrška (deseti odstavek 101. člena ZPrCP) zajeti v prvem prekršku (deveti odstavek 27. člena ZPrCP), oziroma so vsi zakoniti znaki drugega prekrška konzumirani v zakonitih znakih prvega prekrška iz izreka izpodbijane sodbe. Na tak način je celotna prepovedana količina enega dejanja oziroma prekrška vsebovana v drugem, saj pri prvem prekršku obdolženec ni ravnal po predpisanem znaku pooblaščene uradne osebe oziroma policista, ki ga je ustavljal in na tak način ni zadostil namenu policista, da obdolženec vozilo ustavi in omogoči postopek, za povsem isti namen policistov pa gre v zvezi z obdolženčevo nadaljnjo vožnjo osebnega avtomobila, ko so mu policisti s službenim vozilom in modro svetilko ter kratkimi zvočnimi znaki s sireno sledili in gre za njihov isti namen, da obdolženec z vozilom ustavi in omogoči postopek, prav tako pa gre tudi za obdolženčevo isto vožnjo istega osebnega avtomobila na isti lokaciji, kar utemeljuje zaključek, da gre v obravnavani zadevi med navedenima dvema prekrškoma za navidezni idealni stek in drugačna ocena pomeni zgolj neupravičeno kopičenje prekrškov.

Zakonske določbe tretjega odstavka 24. člena ZOro-1, ki predpisuje, da posameznik ne sme nositi ali prenašati orožja, kadar je pod vplivom alkohola ali mamil, oziroma v takem psihičnem stanju, da očitno ni več zanesljiv, ni mogoče tolmačiti tako, da so navedeni pogoji, pod katerimi se ne sme nositi ali prenašati orožja, predpisani kumulativno, to je na eni strani alkohol ali mamila, hkrati pa tudi takšno psihično stanje posameznika, da (zgolj) zaradi alkohola ali mamil očitno ni več zanesljiv.