na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sklep X Ips 290/2013 - dovoljenost revizije - zavrženje - brezplačna pravna pomoč - prepozna vrnitev napotnice - pomembno pravno vprašanje - jasna zakonska določba - zelo...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
23.10.2013
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sklep X Ips 290/2013
INTERNA OZNAKA
VS1014431
SENAT, SODNIK
Martina Lippai (preds.), Milica Štern (poroč.), Irena Badovinac-Bjelič
INSTITUT VSRS
dovoljenost revizije - zavrženje - brezplačna pravna pomoč - prepozna vrnitev napotnice - pomembno pravno vprašanje - jasna zakonska določba - zelo hude posledice - neizkazane posledice - predlog za oceno ustavnosti
PODROČJE VSRS
UPRAVNI SPOR - BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
IZREK
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije sta na revidentu.
Vrhovno sodišče je že sprejelo stališče, da sta določbi prvega in petega odstavka 40. člena ZBPP povsem jasni in ne sprožata nikakršnih dilem ter ne potrebujeta dodatne razlage, na to stališče se sklicuje tudi v tej zadevi. Glede na to, da je Ustavno sodišče RS v zvezi z revidentkino pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti določbe petega odstavka 40. člena ZBPP sprejelo stališče, da od odločitve o oceni ustavnosti te določbe ZBPP ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja, revidentka pa kot pomembno pravno vprašanje kot razlog za dovoljenost revizije izpostavlja prav vprašanje skladnosti te določbe z Ustavo RS, to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje, s katerim bi lahko izkazala obstoj pogoja za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Zelo hude posledice v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 niso izkazane s pavšalnimi navedbami o domnevnih kršitvah njenih ustavno zagotovljenih pravic v obravnavani zadevi, brez opredelitve konkretnih posledic izpodbijane odločitve in razlogov, zaradi katerih so te posledice zanjo zelo hude.
Vrhovno sodišče je že sprejelo stališče, da sta določbi prvega in petega odstavka 40. člena ZBPP povsem jasni in ne sprožata nikakršnih dilem ter ne potrebujeta dodatne razlage, na to stališče se sklicuje tudi v tej zadevi. Glede na to, da je Ustavno sodišče RS v zvezi z revidentkino pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti določbe petega odstavka 40. člena ZBPP sprejelo stališče, da od odločitve o oceni ustavnosti te določbe ZBPP ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja, revidentka pa kot pomembno pravno vprašanje kot razlog za dovoljenost revizije izpostavlja prav vprašanje skladnosti te določbe z Ustavo RS, to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje, s katerim bi lahko izkazala obstoj pogoja za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Zelo hude posledice v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 niso izkazane s pavšalnimi navedbami o domnevnih kršitvah njenih ustavno zagotovljenih pravic v obravnavani zadevi, brez opredelitve konkretnih posledic izpodbijane odločitve in razlogov, zaradi katerih so te posledice zanjo zelo hude.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.