na dokumentu
Portal TFL
Up-475/05 - Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 3/2004 z dne 3. 3. 2005 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 1070...
OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-475/05
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US26482
GESLA
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
5.3.13.13 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Neodvisnost (23).
5.3.13.14 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Nepristranskost (23).
5.3.16 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Pravica do odškodnine za škodo, povzročeno s strani države (26).
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 3/2004 z dne 3. 3. 2005 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 1070/2002 z dne 1. 4. 2003 in s sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. P 290/95 z dne 23. 5. 2002
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
sklep
VRSTA REŠITVE
nesprejem ustavne pritožbe
IZREK
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 3/2004 z dne 3. 3. 2005 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 1070/2002 z dne 1. 4. 2003 in s sodbo Okrožnega sodišča v Kopru št. P 290/95 z dne 23. 5. 2002 se ne sprejme.
EVIDENČNI STAVEK
Očitek o arbitrarnosti izpodbijane odločitve je neutemeljen. Sodišča so dovolj izčrpno pojasnila, zakaj je v obravnavanem primeru zastaralni rok začel teči najkasneje leta 1981.
Pritožbeno in revizijsko sodišče sta dovolj prepričljivo obrazložili okoliščine, ki kažejo na očitno pisno pomoto pri zapisu imena druge sodnice v uvodu zapisnika o glavni obravnavi. Pritožničin očitek o kršitvi pravice iz 22. člena Ustave je zato neutemeljen.
Neutemeljen je tudi očitek pritožnice o kršitvi pravice iz 23. člena Ustave. Pravica do sodnega varstva je namreč ustavno procesno jamstvo, ki zagotavlja pravico do meritorne odločitve, do takšne odločitve pa je v obravnavani zadevi prišlo.
Prav tako je neutemeljen očitek o kršitvi pravice do povračila škode (26. člen Ustave). Zgolj okoliščina, da je bil pritožničin odškodninski zahtevek zavrnjen, kršitve te ustavne pravice ne izkazuje.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.