na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sklep II Ip 2279/2010 - odgovornost družbenika za obveznosti izbrisane družbe – odsvojitev poslovnega deleža – vpis spremembe družbenika v sodnem registru – notarski zapis...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Izvršilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
12.10.2010
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sklep II Ip 2279/2010
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0055471
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
odgovornost družbenika za obveznosti izbrisane družbe – odsvojitev poslovnega deleža – vpis spremembe družbenika v sodnem registru – notarski zapis - izpolnitev pogodbe - ničnost pogodbe – nedopusten nagib – odložni pogoj – razvezni pogoj – trditveno in dokazno breme – negativno dejstvo
PODROČJE VSRS
IZVRŠILNO PRAVO - PRAVO DRUŽB - OBLIGACIJSKO PRAVO - SODNI REGISTER
IZREK
1. Pritožba proti sklepu z dne 4. 9. 2009 se zavrne in se sklep potrdi.
Upnik in prvi dolžnik sama krijeta vsak svoje stroške tega pritožbenega postopka.
2. Pritožbi proti sklepoma z dne 1. 3. 2010 in 2. 4. 2010 se zavrneta in se sklepa v izpodbijanem delu (to je v 1. točki izrekov sklepov in v 2. točki izrekov sklepov v delu, ki se nanaša na upnika) potrdita.
Upnik sam krije stroške obeh pritožb, tretji dolžnik pa sam krije stroške odgovora na pritožbo proti sklepu z dne 1. 3. 2010.
Upnik in prvi dolžnik sama krijeta vsak svoje stroške tega pritožbenega postopka.
2. Pritožbi proti sklepoma z dne 1. 3. 2010 in 2. 4. 2010 se zavrneta in se sklepa v izpodbijanem delu (to je v 1. točki izrekov sklepov in v 2. točki izrekov sklepov v delu, ki se nanaša na upnika) potrdita.
Upnik sam krije stroške obeh pritožb, tretji dolžnik pa sam krije stroške odgovora na pritožbo proti sklepu z dne 1. 3. 2010.
JEDRO
Upnik v odgovoru na ugovor ni zatrjeval, da je nastopil razvezni pogoj, torej zamuda plačila, temveč je zatrjeval, da dolžnik ni izkazal, da bi bile obveznosti po pogodbi izpolnjene. Tako ne drži navedba, da je v odgovoru na ugovor zatrjeval zamudo plačila kot negativno dejstvo, zaradi katerega bi breme dokazovanja prešlo ponovno na dolžnika.
Nedopustnosti nagiba ne dokazuje ugotovljeno dejstvo, da spremembe na strani družbenikov gospodarske družbe niso bile vpisane v sodni register. Stranka v registrskem postopku je bila družba D. d.o.o. kot predlagatelj, za prijavo za vpis v register pa je bil zadolžen poslovodja. Poleg že navedenega, da je bil predlagatelj vpisa podjetje, ki ga je takrat zastopal M. V., kot direktor in edini zastopnik in tudi pridobitelj poslovnih deležev po obravnavanih pogodbah, je bila odredba registrskega sodišča z dne 24. 5. 2005 dana predlagatelju, torej gospodarski družbi, in ne družbenikom, ki so svoje deleže prenesli.
Nedopustnosti nagiba ne dokazuje ugotovljeno dejstvo, da spremembe na strani družbenikov gospodarske družbe niso bile vpisane v sodni register. Stranka v registrskem postopku je bila družba D. d.o.o. kot predlagatelj, za prijavo za vpis v register pa je bil zadolžen poslovodja. Poleg že navedenega, da je bil predlagatelj vpisa podjetje, ki ga je takrat zastopal M. V., kot direktor in edini zastopnik in tudi pridobitelj poslovnih deležev po obravnavanih pogodbah, je bila odredba registrskega sodišča z dne 24. 5. 2005 dana predlagatelju, torej gospodarski družbi, in ne družbenikom, ki so svoje deleže prenesli.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.