TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

 

Res je žaga nevarna stvar v smislu 173. čl. ZOR in za škodo od nje odgovarja njen imetnik (1. odst. 174. čl. ZOR). Vendar pa je tožena stranka naredila vse v okviru svojih obveznosti in možnosti, da bi zagotovila, da žago uporabljajo samo za to pooblaščeni delavci: tako sta nad žago viseli dve tabli, ki sta opozarjali, da lahko žago uporabljajo samo za to usposobljeni delavci, imena teh delavcev pa so bila na žagi izrecno navedena in med njimi tožnika ni bilo; v okviru programa varstva pri delu je tožena stranka izobraževala svoje delavce in jih seznanjala z varnostnimi ukrepi; tudi tožnik kot kvalificiran tesar je imel opravljen izpit iz varstva pri delu in je vedel, da je na žagi strogo prepovedano uporabljati zaščitne rokavice; v konkretnem primeru pa je bilo tožniku izrecno prepovedano, da sam izdela zagozde, in naročeno, da jih pripelje, ker jih je na gradbišču zadosti. Zgolj dejstvo, da je bila žaga na gradbišču in kot taka dostopna tudi drugim, nepooblaščenim delavcem, pa ob zagotovljenem siceršnjem varstvu pri delu in usposobljenosti lastnih delavcev ne more biti odločilno: kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, morajo tudi delavci upoštevati napotke delodajalca in se držati pravil o varnosti pri delu. Pritožbeno sodišče tako kot pravilno sprejema zaključek sodišča prve stopnje, da je tožnik sam s svojim ravnanjem povzročil škodo, njegovega ravnanja pa tožena stranka v danih razmerah ni mogla pričakovati, prav tako pa se tudi ne izogniti njegovim posledicam ali posledice odstraniti, zaradi česar je materialnopravno pravilna zavrnitev tožbenega zahtevka.