TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob reševanju pritožbe višje državne tožilke in ugoditvi pritožbam obdolžene B. B. in zagovornice obdolženega A. A. se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zoper obdolžena A. A. in B. B. (osebni podatki kot v prvostopni sodbi), iz razloga po 4. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

zavrne obtožba,

da sta:

1. A. A. je, kot direktor družbe C. d. o. o. vedel, da je družba C. d. o. o., kot dolžnik postala nezmožna za plačilo, pa je zato da bi izigral in oškodoval upnike s kakšnim drugim goljufivim dejanjem povzročil veliko premoženjsko škodo upnikom, s tem da je v času od septembra 2011 do 31. 12. 2011, vedel, da je družba C., d. o. o., postala nezmožna za plačilo ter da je nesolventna in nelikvidna, saj je že v poslovnem letu 2010 izkazovala za 431.626,00 EUR izgube ter je tako za leto 2010 skupaj s prenesenimi izgubami presegla polovico osnovnega kapitala družbe, od 1. 6. 2011 dalje družba C., d. o. o., ni bila sposobna tekoče poravnavati vseh zapadlih obveznosti do zaposlenih in dobaviteljev, zoper družbo C. d. o. o., je nato bil dne 14. 6. 2012 začet stečajni postopek, prav tako pa družba C., d. o. o., v času od junija 2011 do marca 2012 za zaposlene delavce ni plačala z zakoni predpisanih prispevkov za socialno varnost – prispevkov za pokojninsko in invalidsko ter zdravstveno zavarovanje, za starševsko varstvo in za primer brezposelnosti, njihovih bruto plač v skupni višini 199.839,08 evra ter je Republiki Sloveniji - Davčni upravi Republike Slovenije dolgovala 122.914,10 evra, dne 29. 9. 2011 pa so bila družbi C., d. o. o., na podlagi sklepa o davčni izvršbi št. DT 42910-8114/2011-1-21022-08 blokirana vsa denarna sredstva na transakcijskih računih, pa je zato da bi izigral in oškodoval upnike Republiko Slovenijo, Davčno upravo RS in zaposlene delavce, izdanim računom družbe C., d. o. o., priložil obvestilo, na katerem je bilo navedeno, da kupce prosijo, da od 20. 9. 2011 dalje, vsa nakazila za družbo C., d. o. o., izvajajo na nov bančni račun št. SI56 ... 162, odprt pri E., d. d., pa je bil TRR račun št. SI56 ... 162, odprt pri E., d. d., last družbe F., d. o. o., katere direktor in edini družbenik, je v času od 6. 9. 2010 do 11. 7. 2012 tudi bil A. A., ter je tako kupce družbe C., d. o.o., preslepil, da so ti plačila namenjena družbi C., d. o. o., nakazali družbi F., d. o. o., ter je tako družba F., d. o. o., pridobila skupno 278.186,06 EUR nakazil, katera je nato, kot direktor družbe F., d. o. o., nakazal na svoj transakcijski račun in transakcijski račun matere B. B. in sicer na svoj transakcijski račun odprt pri banki G., d. d., št. SI56 ... 181 in na svoj transakcijski račun odprt pri banki H., d. d., št. SI56 ... 396, nakazal skupno 211.034,27 EUR ter na transakcijski račun matere B. B., odprt pri banki I., št. SI56 ... 825 in na transakcijski račun matere B. B., odprt pri banki J., d. d., št. SI56 ... 187 nakazal skupno 67.151,79 EUR, navedene zneske pa sta nato z B. B. dvignila ter kot gotovinske pologe položila v blagajno družbe C., d. o. o., iz prejetih gotovinskih pologov pa je, kot direktor družbe C., d.o.o., prednostno poplačal posamezne upnike družbe C., d. o. o., čeprav le-ti do tega niso bili upravičeni, saj je imela družba C., d. o. o., v navedenem obdobju blokirane vse transakcijske račune ter so bila tovrstna plačila preko blagajne družbe C., d. o. o., v nasprotju z določbami 34. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ter je s tem upnikom družbe C., d. o. o., Republiki Sloveniji, Davčni upravi RS ter zaposlenim delavcem, povzročil veliko premoženjsko škodo v višini najmanj 278.186,06 EUR, kolikor znašajo plačila kupcev, ki jih je kot opisano zgoraj prenesel na družbo F., d. o. o., ter nato z njimi preko prenakazil na osebne transakcijske račune in transakcijske račune matere B. B., ter gotovinskih dvigov in pologov v blagajno družbe C., d. o. o., prednostno poplačal posamezne upnike, saj njihove terjatve v stečajnem postopku niso bile poplačane;

2. B. B. je naklepoma pomagala A. A. pri naklepnem kaznivem dejanju oškodovanje upnikov po 2. v zvezi s 1. odstavkom 227. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) s tem, da mu je dala na razpolago sredstva za storitev kaznivega dejanja, na ta način, da je v času od 17. 9. 2011 do 31. 12. 2011, kot opisano pod točko 1., dala A. A. na razpolago svoja transakcijska računa ter nakazila v skupnem znesku 67.151,79 EUR, ki jih je na njena transakcijska računa odprta pri banki I., št. SI56 ... 825 in banki J., d. d., št. SI56 ... 187 nakazala družba F., d. o. o., gotovinsko dvignila ter nato položila v blagajno družbe C., d. o. o., s tem pa omogočila A. A., da je denarni tok družbe C., d. o. o., preusmeril preko družbe F., d. o. o., nazaj v blagajno družbe C., d. o. o., ter nato prednostno poplačal nekatere upnike, kot opisano pot točko 1;

s čimer naj bi obdolženi A. A. pod točko 1 storil kaznivo dejanje oškodovanje upnikov po drugem odstavku 227. člena Kazenskega zakonika-1, obdolžena B. B. pa pod točko 2 storila kaznivo dejanje pomoči h kaznivemu dejanju oškodovanje upnikov po drugem odstavku 227. člena Kazenskega zakonika-1 v zvezi z 38. členom Kazenskega zakonika-1.

II. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolžencev ter potrebni izdatki in nagrada njunih zagovornikov, bremenijo proračun.

V primeru kot je obravnavani, zastaralni roki iz člena 90 KZ-1 prenehajo teči in je edini zastaralni rok dveletni rok, ki začne teči po datumu, ko je Vrhovno sodišče Republike Slovenije razveljavilo zadevo.