na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sklep I Cpg 909/2004 - izbris firme - univerzalno pravno nasledstvo - družbena lastnina - nadaljevanje prekinjenega postopka
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
29.9.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sklep I Cpg 909/2004
INTERNA OZNAKA (*)
VSL05623
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
izbris firme - univerzalno pravno nasledstvo - družbena lastnina - nadaljevanje prekinjenega postopka
PODROČJE VSRS
statusno pravo - civilno procesno pravo
IZREK
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Položaj (univerzalnega) pravnega naslednika, s katerim sodišče
nadaljuje prekinjeni postopek (prim. zgoraj), po prepričanju
pritožbenega sodišča ne more biti odvisen od časovne omejitve, ki jo
omenja pritožnik. Prvič, takšne časovne omejitve ne določa noben
zakon. In drugič, analogija z 2. odst. 394. čl. ZGD ne pride v
poštev. Zgolj dejstvo, ker pravno nasledstvo družbenikov za terjatve
izbrisane družbe ni omejeno z rokom, kot to velja za odgovornost
družbenikov za obveznosti izbrisane družbe, še ne zadostuje za
sklepanje o obstoju pravne praznine, ki bi jo bilo treba zapolniti z
rokom iz 2. odst. 394. čl. ZGD. Glede trditev o favoriziranju pravnih
naslednikov družb, izbrisanih po ZFPPod, kot upnikov v razmerju do
upnikov, ki uveljavljajo svoje terjatve iz naslova odgovornosti prvih
za obveznosti izbrisane družbe pa pritožbeno sodišče napotuje na
odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-135/00-77 z dne 9.10.2002 (Ur. l.
RS 93/2002). Iz te odločbe sledi, da Ustavno sodišče ni razveljavilo
4. in 5. odst. 27. čl. ZFPPod, ki napotuje na uporabo 394. čl. ZGD
(prim. 2. tč. izreka cit. odločbe), pač pa je razveljavilo 36. čl.
ZFPPod (3. tč. izreka cit odločbe) ter posledično v obrazložitvi
pravni položaj družbenikov izbrisane gospodarske družbe opredelilo
kot univerzalno pravno nasledstvo (prim. 61. in 77. odstavek
obrazložitve cit. odločbe).
nadaljuje prekinjeni postopek (prim. zgoraj), po prepričanju
pritožbenega sodišča ne more biti odvisen od časovne omejitve, ki jo
omenja pritožnik. Prvič, takšne časovne omejitve ne določa noben
zakon. In drugič, analogija z 2. odst. 394. čl. ZGD ne pride v
poštev. Zgolj dejstvo, ker pravno nasledstvo družbenikov za terjatve
izbrisane družbe ni omejeno z rokom, kot to velja za odgovornost
družbenikov za obveznosti izbrisane družbe, še ne zadostuje za
sklepanje o obstoju pravne praznine, ki bi jo bilo treba zapolniti z
rokom iz 2. odst. 394. čl. ZGD. Glede trditev o favoriziranju pravnih
naslednikov družb, izbrisanih po ZFPPod, kot upnikov v razmerju do
upnikov, ki uveljavljajo svoje terjatve iz naslova odgovornosti prvih
za obveznosti izbrisane družbe pa pritožbeno sodišče napotuje na
odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-135/00-77 z dne 9.10.2002 (Ur. l.
RS 93/2002). Iz te odločbe sledi, da Ustavno sodišče ni razveljavilo
4. in 5. odst. 27. čl. ZFPPod, ki napotuje na uporabo 394. čl. ZGD
(prim. 2. tč. izreka cit. odločbe), pač pa je razveljavilo 36. čl.
ZFPPod (3. tč. izreka cit odločbe) ter posledično v obrazložitvi
pravni položaj družbenikov izbrisane gospodarske družbe opredelilo
kot univerzalno pravno nasledstvo (prim. 61. in 77. odstavek
obrazložitve cit. odločbe).
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.