TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.

 

Položaj (univerzalnega) pravnega naslednika, s katerim sodišče

nadaljuje prekinjeni postopek (prim. zgoraj), po prepričanju

pritožbenega sodišča ne more biti odvisen od časovne omejitve, ki jo

omenja pritožnik. Prvič, takšne časovne omejitve ne določa noben

zakon. In drugič, analogija z 2. odst. 394. čl. ZGD ne pride v

poštev. Zgolj dejstvo, ker pravno nasledstvo družbenikov za terjatve

izbrisane družbe ni omejeno z rokom, kot to velja za odgovornost

družbenikov za obveznosti izbrisane družbe, še ne zadostuje za

sklepanje o obstoju pravne praznine, ki bi jo bilo treba zapolniti z

rokom iz 2. odst. 394. čl. ZGD. Glede trditev o favoriziranju pravnih

naslednikov družb, izbrisanih po ZFPPod, kot upnikov v razmerju do

upnikov, ki uveljavljajo svoje terjatve iz naslova odgovornosti prvih

za obveznosti izbrisane družbe pa pritožbeno sodišče napotuje na

odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-135/00-77 z dne 9.10.2002 (Ur. l.

RS 93/2002). Iz te odločbe sledi, da Ustavno sodišče ni razveljavilo

4. in 5. odst. 27. čl. ZFPPod, ki napotuje na uporabo 394. čl. ZGD

(prim. 2. tč. izreka cit. odločbe), pač pa je razveljavilo 36. čl.

ZFPPod (3. tč. izreka cit odločbe) ter posledično v obrazložitvi

pravni položaj družbenikov izbrisane gospodarske družbe opredelilo

kot univerzalno pravno nasledstvo (prim. 61. in 77. odstavek

obrazložitve cit. odločbe).