TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi tožeče stranke se delno ugodi in se izpodbijana sodba delno spremeni v prvi in drugi alineji VI. točke izreka v zvezi s III. in V. točko izreka ter v VII. točki izreka, tako da se:

- ugotovi, da tožeči stranki od 1. 12. 2016 dalje pripada pravica do 29. plačnega razreda;

- toženi stranki naloži, da je dolžna za tožečo stranko v roku 8 dni za obdobje od 1. 12. 2016 do 28. 2. 2017 obračunati razlike v plači ob upoštevanju 29. plačnega razreda in ji izplačati ustrezne neto razlike z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki od posameznega neto zneska tečejo od vsakega 6. dne v mesecu za pretekli mesec dalje do plačila; v presežku, to je za plačilo zakonskih zamudnih obresti za vsak 5. dan v mesecu od prisojenih neto razlik v plači za obdobje od 1. 12. 2016 do 28. 2. 2017 ob upoštevanju 29. plačnega razreda, se tožbeni zahtevek zavrne;

- toženi stranki naloži, da je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti stroške postopka v znesku 809,78 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.

II. V preostalem se pritožba tožnika in v celoti pritožbi tožene stranke zavrneta in se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijana sodba in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

III. Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške, tožeči stranki pa je dolžna v roku 15 dni povrniti njene pritožbene stroške v višini 427,82 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.

Pritožbeno sodišče je že v več zadevah, v katerih je bilo dejansko stanje v bistvenem enako obravnavanemu, poudarilo, da se zaposlitev kandidata za policista ne šteje za pripravništvo.

Ker je treba kot napredovalno obdobje za tožnika šteti celotno obdobje njegove zaposlitve pri toženi stranki, je tožnik na sporni dan dopolnil že več kot tri leta napredovalnega obdobja, posledično pa izpolnil pogoje za napredovanje iz 22. v 24. plačni razred.