TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VDSS Sodba Psp 144/2022 - vračilo denarnega nadomestila prejetega za čas brezposelnosti - načelo specialnosti
SODIŠČE
Višje delovno in socialno sodišče
ODDELEK (*)
Oddelek za socialne spore
DATUM ODLOČBE (*)
8.6.2022
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VDSS Sodba Psp 144/2022
INTERNA OZNAKA (*)
VDS00058763
SENAT, SODNIK
Edo Škrabec (preds.), mag. Lilijana Strban (poroč.), Elizabeta Šajn Dolenc
INSTITUT VSRS
vračilo denarnega nadomestila prejetega za čas brezposelnosti - načelo specialnosti
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - SOCIALNO ZAVAROVANJE
IZREK
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da glasi:
"I. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati 145,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 17. 8. 2021 dalje do plačila, vse v 15 dneh od prejema sodbe sodišča prve stopnje.
II. Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki stroške tega postopka v višini 19,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku 15-dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila."
II. Stroške odgovora na pritožbo krije proračun RS.
"I. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati 145,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 17. 8. 2021 dalje do plačila, vse v 15 dneh od prejema sodbe sodišča prve stopnje.
II. Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki stroške tega postopka v višini 19,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku 15-dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila."
II. Stroške odgovora na pritožbo krije proračun RS.
JEDRO
Napačno je razlogovanje sodišča, da ker 140. člen ZUTD izrecno ne ureja vračila denarnega nadomestila zaradi "znižanja denarnega nadomestila", tožnik ni upravičen od toženke zahtevati vračilo preveč izplačanega denarnega nadomestila za primer brezposelnosti. Načelo specialnosti se uporabi v primerih, ko in če nek specialni predpis ureja določen pravni položaj drugače od splošnega predpisa, ne pa tudi če nekega pravnega položaja sploh ne ureja. Kot pravilno izpostavlja tožnik bi bilo nesprejemljivo razlogovanje, da zakon ob ugotovitvi obstoja zakonsko opredeljenega krivdnega razloga ureja znižanje denarnega nadomestila, a hkrati ne omogoča vračila sredstev, ki so bila izplačana po pomoti. Pravilno je tolmačenje, da mora sodišče presojati upravičenost do vračila zneska po vseh veljavnih predpisih, ki bi lahko predstavljali pravno podlago za vračilo denarnega nadomestila. Nikjer ni namreč predpisano, da ob splošnih pogojih ne velja uporaba določbe 190. člena OZ. Takšno tolmačenje bi prišlo v poštev le v primeru, če bi določbe ZUTD izključile uporabo določbe 190. člena OZ
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.