na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba I Cpg 1266/2013 - prekluzija – nove trditve in dokazi – plačilo utemeljenega računa – odgovornost delodajalca – račun kot dokaz poslovnega razmerja – trditveno in do...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
9.10.2014
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cpg 1266/2013
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0081856
SENAT, SODNIK
dr. Marko Brus (preds.), Franc Seljak (poroč.), Tadeja Zima Jenull
INSTITUT VSRS
prekluzija – nove trditve in dokazi – plačilo utemeljenega računa – odgovornost delodajalca – račun kot dokaz poslovnega razmerja – trditveno in dokazno breme – nevezanost na ugotovljeno dejansko stanje – neupravičena obogatitev – relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba spremeni:
- v I. točki izreka tako, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 45619/2012 z dne 08. 04. 2011, v zvezi s popravnim sklepom z dne 04. 05. 2011, razveljavi tudi v preostalem delu prvega in tretjega odstavka izreka in se zavrne tožbeni zahtevek na plačilo 3.354,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11.3.2011 dalje in na plačilo 3.076,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 3. 2011 dalje;
- v IV. točki izreka tako, da je tožeča stranka dolžna povrniti pravdne stroške toženi stranki v višini 532,39,00 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do dne plačila.
II. Pritožba zoper III. točko izpodbijane sodbe se zavrne in se ta del sodbe potrdi.
III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v petnajstih dneh povrniti 701,58 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka izpolnitvenega roka do plačila.
- v I. točki izreka tako, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 45619/2012 z dne 08. 04. 2011, v zvezi s popravnim sklepom z dne 04. 05. 2011, razveljavi tudi v preostalem delu prvega in tretjega odstavka izreka in se zavrne tožbeni zahtevek na plačilo 3.354,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11.3.2011 dalje in na plačilo 3.076,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 3. 2011 dalje;
- v IV. točki izreka tako, da je tožeča stranka dolžna povrniti pravdne stroške toženi stranki v višini 532,39,00 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do dne plačila.
II. Pritožba zoper III. točko izpodbijane sodbe se zavrne in se ta del sodbe potrdi.
III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v petnajstih dneh povrniti 701,58 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka izpolnitvenega roka do plačila.
JEDRO
Ugotovljeno relativno bistveno kršitev postopka, ki jo je storilo prvostopenjsko sodišče s tem, da je odločitev oprlo na prepozne navedbe, lahko odpravi samo pritožbeno sodišče izven glavne obravnave na ta način, da napravi dokazno oceno zgolj na podlagi izvedenih pravočasnih dokazov in upoštevaje pravočasno trditveno podlago pravdnih strank.
Račun je enostranska listina in kot tak še ni dokaz o obstoju poslovnega razmerja med strankama in o izpolnitveni obveznosti tožene stranke, če ta poslovnega razmerja in posledično svoje obveznosti iz njega ne priznava. V takem primeru je vtoževano obveznost tožene stranke potrebno presojati z drugimi dokaznimi sredstvi.
Zgolj obrazložitev disciplinskega organa v utemeljitvi svoje odločitve o zavrženju prijave tožene stranke zoper tožečo stranko, ne ustvarja prejudicialnega učinka glede ugotovitve o tem ali so bile zaračunane storitve tožeče stranke toženi stranki tudi dejansko opravljene. Na takšno dokazno oceno ne more biti vezano sodišče v pravdnem postopku, kjer se isto dejansko vprašanje kaže kot relevantno za presojo utemeljenosti tožbenega zahtevka tožeče stranke.
Račun je enostranska listina in kot tak še ni dokaz o obstoju poslovnega razmerja med strankama in o izpolnitveni obveznosti tožene stranke, če ta poslovnega razmerja in posledično svoje obveznosti iz njega ne priznava. V takem primeru je vtoževano obveznost tožene stranke potrebno presojati z drugimi dokaznimi sredstvi.
Zgolj obrazložitev disciplinskega organa v utemeljitvi svoje odločitve o zavrženju prijave tožene stranke zoper tožečo stranko, ne ustvarja prejudicialnega učinka glede ugotovitve o tem ali so bile zaračunane storitve tožeče stranke toženi stranki tudi dejansko opravljene. Na takšno dokazno oceno ne more biti vezano sodišče v pravdnem postopku, kjer se isto dejansko vprašanje kaže kot relevantno za presojo utemeljenosti tožbenega zahtevka tožeče stranke.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.