na dokumentu
Portal TFL
Up-718/04 - Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št I Kp 914/2004 z dne 5. 8. 2004 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v ...
OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-718/04
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US25761
GESLA
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
5.3.13.3 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dvostopenjska sodna pristojnost (25).
5.3.13.13 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Neodvisnost (23).
5.3.13.14 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Nepristranskost (23).
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št I Kp 914/2004 z dne 5. 8. 2004 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 861/2004 z dne 28. 5. 2004
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
sklep
VRSTA REŠITVE
nesprejem ustavne pritožbe
IZREK
Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št I Kp 914/2004 z dne 5. 8. 2004 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Ks 861/2004 z dne 28. 5. 2004 se ne sprejme.
EVIDENČNI STAVEK
Očitek pritožnika, da sta sodišči odločali arbitrarno, ni utemeljena. Sodišči sta svojo odločitev o tem, zakaj nepopolne vloge subsidiarnega tožilca ni bilo mogoče obravnavati kot obtožni predlog in zakaj predlogu pritožnikovih pooblaščencev za podaljšanje roka za popravo obtožnega predloga ni bilo mogoče ugoditi, razumno obrazložili.
Pravica do sodnega varstva ni bila kršena, ker je o pritožnikovih vlogah odločilo sodišče. Ker je pritožnik pritožbo vložil, o njej pa je pritožbeno sodišče tudi odločilo, za kršitev pravice do pritožbe očitno ne gre. Pritožnik pa s tem, ko tudi ne pojasni, do katere, za odločitev relevantne navedbe, se pritožbeno sodišče ni opredelilo, zatrjevane kršitve ne izkaže.
Krštive človekovih pravic, do katerih naj bi prišlo v postopku izbrisa in deportacije, ne mrejo biti predmet presoje v postopku s to ustavno pritožbo, ker se vsebina izpodibjanih aktov na to preoblematiko ne nanaša.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.