na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča
Up-2512/06 - Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 239/2005 z dne 7. 11. 2006 Ustavna pritožba zoper sklep Višjega d...
OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-2512/06
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US28803
GESLA
1.5.51.2.6 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrnitev ustavne pritožbe.
1.4.14.3 - Ustavno sodstvo - Postopek - Stroški - Stroški postopka.
5.3.13.17 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Obrazložitev.
5.2 - Temeljne pravice - Enakost (14.2).
5.3.13.2 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dostop do sodišč.
1.5.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Ločena mnenja članov - Odklonilna mnenja.
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 239/2005 z dne 7. 11. 2006
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 263/2007 z dne 26. 4. 2007 v zvezi s sklepom Delovnega sodišča v Celju št. Pd 512/2001 z dne 22. 12. 2006
OBJAVA
Uradni list RS, št. 57/2009
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
odločba
VRSTA REŠITVE
zavrnitev zavrnitev
IZREK
Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 239/2005 z dne 7. 11. 2006 se zavrne.
Ustavna pritožba zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 263/2007 z dne 26. 4. 2007 v zvezi s sklepom Delovnega sodišča v Celju št. Pd 512/2001 z dne 22. 12. 2006 se zavrne.
Pritožnik sam nosi stroške postopka z ustavno pritožbo.
Nasprotna udeleženka sama nosi stroške odgovora na ustavno pritožbo.
EVIDENČNI STAVEK
Ker je Vrhovno sodišče odločitev utemeljilo s pravnimi argumenti, ker je odgovorilo na bistvene navedbe pritožnika in ker pritožnik s predloženimi sodnimi odločbami ni izkazal samovoljnega odstopa od enotne in ustaljene sodne prakse, neskladje z 22. členom Ustave ni izkazano.
Stališče Vrhovnega sodišča, da pritožnik ne more v okviru sodnega varstva doseči vrnitve na funkcijo direktorja, omogočeno pa mu je sodno varstvo v odškodninskem sporu zaradi neupravičenega odpoklica, ni v neskladju s prvim odstavkom 23. člena Ustave.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.