TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob reševanju pritožbe zagovornika obdolženega D.K. se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti spremeni tako, da se

obdolženi D.K. (osebni podatki v sodbi sodišča prve stopnje)

po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe,

ker je v Mariboru, januarja 2010, pri opravljanju gospodarske dejavnosti, pri izvajanju pogodbe preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve pa je za stranko nastala premoženjska škoda, dejanje pa je storil na ta način, da je kot dejansko poslovodeča oseba družbe D... d.o.o. s samostojnim podjetnikom S.R. na podlagi dne 13. 10. 2009 sklenjene pogodbe za adaptacijo ravne strehe v vrednosti 35.736,86 EUR, potrdil predračun iz tega naslova v vrednosti 39.124,23 EUR, nato pa v dneh 19. 10. 2009, 30. 10. 2009 in 18. 12. 2009 plačal skupno 17.850,00 EUR ter po izstavljenem zaključnem računu številka 121 z dne 22. 12. 2009, dne 1. 4. 2010 še 2.500,00 EUR, skupno torej 20.350,00 EUR, januarja 2010 pa je obljubil plačilo preostanka v znesku 18.774,23 EUR v tromesečnih obdobjih, namena celotnega poplačila pa ni imel, saj kljub temu, da je od lastnikov garaž od sklenitve pogodbe družba D., d.o.o. prejela skupno 21.262,97 EUR in kljub temu, da je na transakcijskem računu družbe imel dovolj sredstev za poplačilo obveznosti, plačila preostanka ni uredil, po obljubi plačila preostanka je za oškodovanca postal nedosegljiv, sredstva rezervnega sklada pa je vodil in porabljal nenamensko, med drugim za plačilo materialnih stroškov in stroškov porabe kreditne kartice, kar je v nasprotju z določilom 119. člena Stvarnopravnega zakonika (Uradni list RS, št. 87/2002 s spremembami), z vsem navedenim pa je S.R. nastala premoženjska škoda v višini 13.585,93 EUR, saj je del plačila v višini 5.188,30 EUR oškodovanec naknadno prejel s strani lastnikov in družbe D. d.o.o.,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).

II. Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku se oškodovanca S.R. s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

III. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP in potrebni izdatki obdolženca in izdatki in nagrada njegovega zagovornika, proračun.

Zgolj navedba, da je obdolženi pri izvajanju posla oziroma pogodbe plačilo obljubljal, česar pa ni izpolnil, je premalo za opis zakonskega znaka preslepitve.