TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSC Sodba PRp 65/2022 - zahteva za sodno varstvo - zasebno varovanje - sklenitev pogodbe - storilec prekrška - pogodba
SODIŠČE
Višje sodišče v Celju
ODDELEK (*)
Oddelek za prekrške
DATUM ODLOČBE (*)
14.6.2022
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSC Sodba PRp 65/2022
INTERNA OZNAKA (*)
VSC00057303
SENAT, SODNIK
Andrej Pavlina (preds.), Zinka Strašek (poroč.), Jožica Arh Petković
INSTITUT VSRS
zahteva za sodno varstvo - zasebno varovanje - sklenitev pogodbe - storilec prekrška - pogodba
PODROČJE VSRS
PREKRŠKI - PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se izrek glasi:
″I. Zahtevi za sodno varstvo pravne osebe: A. d.o.o., ter njene odgovorne osebe: A. A. zoper odločbo o prekršku Ministrstva za notranje zadeve, Inšpektorata RS za notranje zadeve, št. 221-307/2019/5 z dne 18. 2. 2020 se ugodi in se navedena odločba o prekršku spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper pravno osebo in odgovorno osebo pravne osebe
ustavi
na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških.
II. Stroški postopka bremenijo proračun.″
″I. Zahtevi za sodno varstvo pravne osebe: A. d.o.o., ter njene odgovorne osebe: A. A. zoper odločbo o prekršku Ministrstva za notranje zadeve, Inšpektorata RS za notranje zadeve, št. 221-307/2019/5 z dne 18. 2. 2020 se ugodi in se navedena odločba o prekršku spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper pravno osebo in odgovorno osebo pravne osebe
ustavi
na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških.
II. Stroški postopka bremenijo proračun.″
JEDRO
Naročnik storitev zasebnega varovanja je bila družba B. d.o.o., ki upravlja lokal C., ta družba pa je pogodbo sklenila z družbo D. d.o.o. kot izvajalcem storitve zasebnega varovanja, pravna oseba A. d.o.o. pa je v tej zadevi sodelovala kot "drugi imetnik licence" na podlagi pogodbe o medsebojnem sodelovanju z dne 1. 3. 2019, ki pa je ni mogoče šteti kot pogodbo o zasebnem varovanju, ker ni sklenjena z naročnikom, ampak z drugim izvajalcem zasebnega varovanja. Zagovornik tako pravilno opozarja, da pravna oseba A. d.o.o. v predmetni zadevi nastopa zgolj kot ″drugi imetnik licence, ki sodeluje pri opravljanju zasebnega varovanja pri istem naročniku″ in da v takem primeru drugi stavek tretjega odstavka 11. člena ZZasV-1 zavezuje tistega imetnika licence, ki z naročnikom storitve sklene pisno pogodbo, v konkretnem primeru torej družbo D. d.o.o.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.