TFL Vsebine / Pravna mnenja

PREVOD:
Če je imel obdolženec kot posojilojemalec ob dogovoru posojila
goljufiv namen, da posojila ne bo vrnil, potem kaznivega dejanja
goljufije ne izključuje okoliščina, da je sprejel plačilo obresti, ki
jih je zahteval posojilodajalec po nedovoljeni (oderuški) meri. V
takšnem primeru storilec goljufije (posojilojemalec) odgovarja za
kaznivo dejanje goljufije, oškodovanec (posojilodajalec) pa za svoje
nezakonito dejanje. V nasprotnem bi se varovalo samo neko premoženje
v ekonomskem smislu. Ratio legis 142. čl. KZH pa je varstvo vsakega
premoženja v ekonomskem smislu pred kaznivim dejanjem goljufije.
ORIGINAL:
Postojanje krivičnog djela prevare ne isključuje okolnost što je
optuženik, kao korisnik zajma, imajući kod ugovarjanja zajma prevarnu
namjeru da zajam ne vrati, a da bi u toj obmani uspio, prihvatio
platiti kamatu koju mu je uvjetovao u nedopuštenom (lihvarskom)
iznosu zajmodavalac, jer u takvom slučaju učinilac prevare (korisnik
zajma) odgovara po čl. 142. KZH, a oštećenik (zajmodavalac) za svoju
nezakonitu radnju. U protivnom štitila bi se krivičnog djela prevare
samo neka imovina, u ekonomskom smislu. Međutim, ratio legis čl. 142.
KZH je zaštita, od krivičnog djela prevare, svake imovine u
ekonomskom smislu.