TFL Vsebine / Revija Revus

Según la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Corte Interamericana es el órgano competente para "conocer de todos los casos relativos a la interpretación y aplicación de las disposiciones de [la] Convención que le sean sometidos". En este marco normativo, la Corte Interamericana introdujo en 2006 la llamada doctrina del control de convencionalidad. Al hacerlo, no se limitó a sostener que los jueces nacionales deben controlar la compatibilidad de las leyes con el texto de la Convención Americana, sino que sostuvo que también deben tener en cuenta "la interpretación que de ella haga la Corte Interamericana, que es el intérprete último de la Convención Americana". Esta visión del control de convencionalidad, que implica también una noción particularmente fuerte de la supremacía judicial internacional, constituye una doctrina consolidada del tribunal internacional. Sin embargo, parecen surgir ciertas objeciones en torno a la doctrina y al estilo particular con que la Corte Interamericana la ejerce. Este trabajo pretende mostrar que el fundamento de la doctrina del control de convencionalidad en su configuración actual, es decir, la supremacía tanto del derecho convencional como de los criterios interpretativos fijados por la Corte Interamericana, puede conducir a consecuencias paradójicas y plantea dudas sobre el papel que la Corte Interamericana desempeña hoy en el proceso de adjudicación de la Convención. Por último, teniendo en cuenta una reciente y desafiante decisión de la Corte Suprema de Argentina, se explorarán algunas reformulaciones de la doctrina del control de convencionalidad.

According to the American Convention on Human Rights, the Inter-American Court is the competent body to “comprise all cases concerning the interpretation and application of the provisions of [the] Convention that are submitted to it”. In this normative framework, in 2006 the Inter-American Court introduced the so-called conventionality control doctrine. In doing so, it has not restricted itself to maintaining that municipal judges must control the compatibility of domestic laws with the text of the American Convention, but claimed that they must also take into account “the interpretation thereof made by the Inter-American Court, which is the ultimate interpreter of the American Convention”. This view of conventionality control, that also involves a particularly strong notion of international judicial supremacy, constitutes a consolidated doctrine of the international tribunal. However, certain objections seem to be arising around the doctrine and the particular style with which the Inter-American Court exercises it. This paper aims to show that the basis of the doctrine of conventionality control in its current configuration, i.e., the supremacy of both conventional law and the interpretative criteria fixed by the Inter-American Court, may lead to paradoxical consequences and raises doubts concerning the role the Inter-American Court plays today in the adjudication process regarding the Convention. Finally, considering a recent challenging decision of Argentina’s Supreme Court, some reformulations of the conventionality control doctrine will be explored.

Conventionality control and international judicial supremacy: Some reflections on the Inter-American system of human rights