TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se glasi:

"II. 1. Odločba tožene stranke št. ... z dne 25. 7. 2013 se razveljavi.

2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki obračunati razliko med dolgovano osnovno bruto plačo 32. plačnega razreda v višini 1.469,81 EUR mesečno ter obračunano osnovno bruto plačo 26. plačnega razreda v višini 1.164,97 EUR, to je:

a) za mesec september 2013 v znesku 304,84 EUR bruto,

b) za mesec oktober 2013 v znesku 304,84 EUR bruto,

c) za mesec november 2013 v znesku 304,84 EUR bruto,

d) za vsak mesec od decembra 2013 do vključno junija 2016 pa v višini razlike med bruto plačo 32. plačnega razreda ter bruto plačo 26. plačnega razreda,

ter po odvodu davkov in prispevkov tožeči stranki izplačati pripadajoče neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti mesečnih zneskov, to je od vsakega šestega dne v mesecu za plačo preteklega meseca do plačila, v osmih dneh pod izvršbo,

višji tožbeni zahtevek za obračun bruto in plačilo neto razlik v plači za obdobje od 1. 7. 2016 dalje, obračun davkov in prispevkov ter plačilo zakonskih zamudnih obresti od zapadlosti mesečnih zneskov do plačila, pa se zavrne.

3. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki iz naslova premalo obračunanega dodatka za stalnost obračunati razliko med dolgovanim dodatkom na stalnost od osnovne bruto plače 32. plačnega razreda ter obračunanim dodatkom na stalnost od osnovne bruto plače 26. plačnega razreda:

a) za september 2013 v višini 62,22 EUR bruto,

b) za oktober 2013 v višini 63,24 EUR bruto,

c) za november 2013 v višini 63,24 EUR bruto,

d) za nadaljnje mesece do 30. 6. 2016 v višini razlik med dodatkom na stalnost od osnovne bruto plače 32. plačnega razreda ter obračunanim dodatkom na stalnost od osnovne bruto plače 26. plačnega razreda,

ter po odvodu davkov in prispevkov tožeči stranki izplačati pripadajoče neto zneske razlik dodatka na stalnost z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti mesečnih zneskov, to je od vsakega šestega dne v mesecu za plačo preteklega meseca do plačila, v osmih dneh pod izvršbo,

višji tožbeni zahtevek za obračun bruto in plačilo neto razlike dodatka na stalnost (med dodatkom na osnovno bruto plačo 32. plačnega razreda in obračunanim in plačanim dodatkom na stalnost od osnovne bruto plače 26. plačnega razreda) za obdobje od 1. 7. 2016 dalje, obračun davkov in prispevkov ter plačilo zakonskih zamudnih obresti od zapadlosti mesečnih neto zneskov razlik do plačila, pa se zavrne.

4. Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki stroške predhodnega postopka pri delodajalcu - toženi stranki v znesku 131,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 9. 2013 dalje do plačila, v osmih dneh pod izvršbo, kar zahteva iz tega naslova več, pa se zavrne.

III. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v znesku 399,75 EUR v osmih dneh od vročitve sodbe, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila, pod izvršbo."

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 194,22 EUR v osmih dneh od vročitve sodbe, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila, pod izvršbo, svoje stroške odgovora na pritožbo pa krije sama.

Tožnik je ves čas od leta 2000 do izdaje izpodbijane odločbe dejansko opravljal delo na formacijski dolžnosti specialist skladiščnik in je isto delo opravljal tudi po formalni premestitvi na to formacijsko dolžnost. Ker je tožnik že pred formalno premestitvijo opravljal ravno ta dela, ki naj bi jih začel opravljati šele po premestitvi, je zaradi dejanskega opravljanja dela na zahtevnejšem delovnem mestu ob premestitvi upravičen do ohranitve števila napredovanj, ki jih je dosegel na prejšnjem delovnem mestu, ki ga je le formalno zasedal. Odločilno je dejstvo, da je tožnik že pred (formalno) razporeditvijo z ukazi tožene stranke in izpodbijanimi odločbami v formalni vlogi civilnega uslužbenca dejansko opravljal naloge vojaške formacijske dolžnosti, na katero je bil nato tudi formalno razporejen.