na dokumentu
Portal TFL
VSRS Sodba I Ips 50189/2010-228 - bistvena kršitev določb kazenskega postopka – izvedenstvo – strokovno mnenje, ki ga pridobi stranka sama – prosta presoja dokazov – dvom v nepristr...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE
1.12.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sodba I Ips 50189/2010-228
INTERNA OZNAKA
VS2008174
SENAT, SODNIK
Barbara Zobec (preds.), mag. Kristina Ožbolt (poroč.), mag. Ivan Robnik, Maja Tratnik, Vesna Žalik
INSTITUT VSRS
bistvena kršitev določb kazenskega postopka – izvedenstvo – strokovno mnenje, ki ga pridobi stranka sama – prosta presoja dokazov – dvom v nepristranskost – izločitev izvedenca - kršitev kazenskega zakona – obstoj kaznivega dejanja – goljufija – zavarovalniška goljufija – goljufivi namen
PODROČJE VSRS
KAZENSKO PROCESNO PRAVO – KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
IZREK
I. Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrne.
II. Obsojenec je dolžan plačati 300,00 EUR sodne takse.
II. Obsojenec je dolžan plačati 300,00 EUR sodne takse.
JEDRO
Goljufivi namen pri kaznivem dejanju goljufije po 217. členu KZ je bodisi obogatitveni bodisi oškodovalni, pri čemer je obogatitveni goljufivi namen, torej namen sebi ali drugemu pridobiti protipravno premoženjsko korist, podan, kadar oseba, ki zasleduje določeno premoženjsko korist, za povečanje lastnega ali tujega premoženja nima pravne podlage in se tega tudi zaveda.
Strokovno mnenje, ki je bilo pred začetkom kazenskega postopka izdelano za eno izmed strank kazenskega postopka, ni izvedenstvo po ZKP, četudi ga je pripravil sodni izvedenec. Vendar pa to ne pomeni, da strokovno mnenje v takem primeru predstavlja nedovoljen dokaz, ki bi ga moralo sodišče iz spisa izločiti in nanj ne bi smelo opreti sodne odločbe.
Obstoj okoliščin, ki zbujajo dvom v nepristranskost izvedenca, pomeni izločitveni razlog po 6. točki prvega odstavka 39. člena ZKP, ki se na podlagi prvega odstavka 44. člena ZKP smiselno uporablja tudi za izvedence.
Strokovno mnenje, ki je bilo pred začetkom kazenskega postopka izdelano za eno izmed strank kazenskega postopka, ni izvedenstvo po ZKP, četudi ga je pripravil sodni izvedenec. Vendar pa to ne pomeni, da strokovno mnenje v takem primeru predstavlja nedovoljen dokaz, ki bi ga moralo sodišče iz spisa izločiti in nanj ne bi smelo opreti sodne odločbe.
Obstoj okoliščin, ki zbujajo dvom v nepristranskost izvedenca, pomeni izločitveni razlog po 6. točki prvega odstavka 39. člena ZKP, ki se na podlagi prvega odstavka 44. člena ZKP smiselno uporablja tudi za izvedence.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.