Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

AI Icon
  • Analiziraj sodbo

  • Napiši izvleček

  • Izdelaj povzetek

VSRS Sodba II Ips 211/2016 - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - protispisnost - objektivna odgovornost - odgovornost železnice - vlak - skok na vlak - izklj...

SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
30.11.2017
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sodba II Ips 211/2016
INTERNA OZNAKA
VS00007187
SENAT, SODNIK
Anton Frantar (preds.), Vladimir Horvat (poroč.), mag. Nina Betetto, dr. Mateja Končina Peternel, Jan Zobec
INSTITUT VSRS
absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - protispisnost - objektivna odgovornost - odgovornost železnice - vlak - skok na vlak - izključitev odgovornosti
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
Revizija se zavrne.
JEDRO
Sodišče druge stopnje ni v nasprotju z vsebino opisanih izvedenčevih navedb le-te povzemalo v razloge sodbe. Očitana procesna kršitev je lahko storjena le v primeru napačnega povzetka oziroma "prepisa" besedila listine, zapisnika o izvedenih dokazih ali prepisov zvočnih posnetkov v razlogih sodbe o odločilnih dejstvih tako, da obstaja medsebojno nasprotje med njihovo dejansko vsebino in zapisi v razlogih, torej če sodišče kakšno listino ali zapisnik o izpovedbah oziroma prepis zvočnega posnetka v razlogih povzame oziroma citira v nasprotju z njihovo vsebino (primerjaj določbo 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP); med te procesne kršitve torej ni mogoče uvrstiti situacij, ko sodišče interpretira izvedene dokaze, z dokazno oceno pa pravdna stranka ne soglaša.

Vlak je "postal" nevarna stvar oziroma opravljanje železniškega prevoza nevarna dejavnost izključno zaradi tožnikovega ravnanja, katerega po dejanskih ugotovitvah sodišč tudi ni bilo mogoče uvrstiti med pričakovana, saj je preseglo okvire elementarnega razsodnega in razumnega človekovega ravnanja, pred škodnim dogodkom pa takšnih primerov ni bilo zaznanih. Skok na vozeči vlak se namreč lahko primerja s tistimi zavestnimi človekovimi ravnanji, ki pomenijo tako resno ogrožanja zdravja ali celo življenja, da jih je po zunanjih znakih mogoče primerjati s samomorilnimi ravnanji oziroma ravnanji, ki so jim vsaj objektivno podobni oziroma se jim zelo približajo. Domneva vzročnosti v breme imetnika nevarne stvari ali nosilca nevarne dejavnosti (železnice) se v konkretnem primeru torej sploh ni mogla pojaviti. Puščica vzročne zveze je obrnjena izključno v tožnikovo ravnanje, pravno relevantnega vzroka torej ni mogoče iskati v nevarnosti vlaka oziroma opravljanju železniške dejavnosti. Zato v spornem primeru že v izhodišču ni mogoče uporabiti zakonskih določb, ki urejajo objektivno odgovornost imetnika nevarne stvari oziroma izvajalca nevarne dejavnosti, torej ni bilo niti treba tehtati in primerjati teže ter obsega nevarnosti vlaka z ravnanjem oškodovanca na podlagi določb 149. in 153. člena OZ.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik
BREZPLAČNI PREIZKUS

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

CERTIFIKATI IN EU PROJEKTI

 
x - Dialog title
dialog window