TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi zagovornice obdolženega A. A. se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje pod točko 2 izreka za obdolženega A. A. spremeni tako, da se

zoper obdolženega A. A. (osebni podatki v sodbi sodišča prve stopnje)

po 4. točki 357. člena Zakona o kazenskem postopku

zavrne obtožba,

da je dne 26. 4. 2012 v Mariboru, z namenom, da bi družbi B. d.o.o. pridobil protipravno premoženjsko korist, kot direktor navedene družbe zavarovalnici D. D., z vložitvijo prijave škode iz odgovornosti in kasko škode po polici št. ... zaradi škode na tovornem vozilu CITOREN Jumper, reg. oznak MB lažnivo prikazoval, da so poškodbe na navedenem vozilu nastale v prometni nezgodi dne 27.3.2012 v Celju, do katere je prišlo, ker je na križišču za vstop na avtocesto Ljubečna pri zavijanju v levo spregledal nasproti vozeče osebno vozilo znamke Audi A4 Avant, reg. Št. KP, ki ga je vozila C. C. in mu s svojo vožnjo zaprl pot, zaradi česar je prišlo do čelnega trčenja, čeprav je vedel, da se prometna nezgoda ni zgodila na način naveden v prijavi škode, ter da poškodbe navedene v prijavah in na zapisniku o poškodbi vozila, sestavljenem 11.4.2012, tj. poškodbe prednjega branika, maske, žarometov, prednje vezne, prednjega prečnega nosilca, prednjega nosilca branika, PVC ohišja varovalk, prednje desne meglenke, ohišja zračnega filtra, cevi zraka in klime, hladilnika zraka-intercoolerja, obeh hladilnikov, ventilatorja z ohišjem kpl, usmerjevalca zraka, pokrova motorja, desne vzdolžne pločevine, leve in desne letve pod žarometi, bloka motorja ter alternatorja niso nastale v posledici opisanega škodnega dogodka, z navedenim pa je spravil uslužbence zavarovalnice v PE Maribor v zmoto ter jih zapeljal, da so v škodo družbe Zavarovalnica D. D. pravni lastnici tovornega vozila družbi I. d.o.o. izplačali odškodnino v višini 8.463,47 EUR, z navedenim pa je družba B. d.o.o. kot leasingojemalka pridobila protipravno premoženjsko korist v višini družbi leasingodajalki neupravičeno izplačane odškodnine,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).

Po prvem odstavku 98. člena v zvezi s prvim odstavkom 96. člena Zakona o kazenskem postopku stroški tega dela kazenskega postopka na prvi in drugi stopnji obremenjujejo proračun.

Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku se oškodovano družbo E. E. s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

II. Pritožbi zagovornika obdolžene C. C. se ugodi in se sodba pod točko 1 izreka za obdolženo C. C. razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Ob upoštevanju drugega odstavka 3. člena ZZUSUDJZ, po katerem je bilo zastaranje zadržano v obdobju od 29. 3. 2020 do 31. 5. 2020 (skupno torej 64 dni), je zastaralni rok, po poteku katerega kazenski pregon ni več dovoljen, že potekel. V obravnavani zadevi je tako kazenski pregon za obdolžencu očitano kaznivo dejanje zastaral z iztekom 29. 6. 2022, kar je sicer po razglasitvi izpodbijane sodbe, a pred predložitvijo zadeve pritožbenemu sodišču dne 26. 8. 2022. Ker je torej kazenski pregon, katerega dovoljenost predstavlja enega izmed pogojev za izvedbo kazenskega postopka in izdajo meritorne sodbe, v obravnavani zadevi glede obdolženega A. A. že zastaran, je podana kršitev kazenskega zakona iz 3. točke 372. člena ZKP.